陰陽合同引發的(de)房(fáng)産糾紛并不少見，以下(xià)是一起典型的(de)陰陽合同糾紛案例，并有專業律師進行點評分(fēn)析。

　　案例

　　2007年4月(yuè)25日，房(fáng)主趙某與錢某簽訂合同約定，趙某将位于市區(qū)内的(de)一套自有住房(fáng)通(tōng)過中介以40萬元的(de)價格出售給錢某，約定如任何一方違約應按總房(fáng)價的(de)20%支付對(duì)方，同時(shí)另簽訂一份合同約定購(gòu)房(fáng)金額爲30萬元。

　　并且雙方又簽訂《補償協議(yì)》，約定30萬元的(de)價格僅作爲買賣雙方向國土部門過戶所用(yòng)，實際成交價爲40萬元，違約金亦按40萬計算(suàn)，如任何一方要求以30萬過戶，則由提出要求的(de)一方承擔全部交易稅費。簽約後，錢某如約支付了(le)2萬元。在履約過程中因周邊房(fáng)價上漲，趙某以陰陽合同過戶存在法律風險爲由，要求修改過戶用(yòng)的(de)合同并取消《補償協議(yì)》，錢某不同意，并發函給趙某要求按協議(yì)履約，趙某仍未履行，錢某向法院提起訴訟，要求被告趙某返還(hái)2萬元定金并支付8萬元違約金。趙某以陽合同價款(30萬元)無效，要求以實際成交價過戶不構成違約爲由抗辯，要求駁回錢某支付違約金的(de)訴訟請求。

　　經審理(lǐ)，法院作出一審判決：1、被告于本判決生效之日起十日内返還(hái)原告錢某購(gòu)房(fáng)定金2萬元;2、駁回原告的(de)其他(tā)訴訟請求;3、解除《二手房(fáng)預約買賣及居間合同》及《補充協議(yì)》;4、确認《二手房(fáng)預約買賣及居間合同》中關于轉讓款“人(rén)民币30萬元”部分(fēn)的(de)内容及《補充協議(yì)》中關于“買賣雙方任何一方要求以本協議(yì)約定價格(40萬實際成交價)作爲登記價，則由提出要求的(de)一方承擔全部交易稅費”部分(fēn)内容無效。判決後，雙方均未提起上訴，判決現已生效。

　　律師分(fēn)析：

　　1、趙、錢二人(rén)及中介簽訂的(de)《二手房(fáng)預約買賣及居間合同》中轉讓價爲30萬元部分(fēn)的(de)内容并非實際成交價格，而是爲逃避國家稅收政策準備向房(fáng)産部門提供的(de)登記過戶價格，該部分(fēn)約定損害了(le)國家利益，違反了(le)強制性規定，屬無效約定。同理(lǐ)，原、被告簽訂的(de)《補充協議(yì)》關于“如買賣雙方任何一方要求以本協議(yì)約定價格(40萬實際成交價)作爲登記價，則由提出要求的(de)一方承擔全部交易稅費”部分(fēn)内容，也(yě)屬無效。

　　2、合同條款的(de)無效并不必然導緻整個(gè)合同的(de)無效，除無效條款外的(de)其他(tā)條款繼續有效。簽約後，被告趙某要求以真實成交價簽訂正式的(de)二手房(fáng)買賣合同，原告錢某不同意，導緻原合同及《補充協議(yì)》無法履行，并無法簽訂正式的(de)二手房(fáng)買賣合同，同時(shí)，涉案房(fáng)屋并未交付，應視爲雙方就簽訂正式房(fáng)屋買賣合同的(de)主要條款未達成合意，因此，原合同有效部分(fēn)對(duì)原被告均無約束力，雙方均未違約，原告請求适用(yòng)定金罰則及賠償損失依據不足。

　　3、自始無效，對(duì)各方當事人(rén)均無約束力，任何一方違反約定，均不構成違約，無需承擔違約責任。

　　律師建議(yì)：陰陽合同在二手房(fáng)買賣中大(dà)量存在，且不乏交易成功的(de)情況。但仍不排除遇到本案中趙某這(zhè)樣法律意識較高(gāo)的(de)“違約”當事人(rén)，故建議(yì)交易時(shí)還(hái)是不要爲了(le)“節省”一點交易費用(yòng)，而簽訂違反法律規定的(de)合同。