裁判要點

　　1.國際貨物(wù)買賣合同的(de)當事各方所在國爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)締約國，應優先适用(yòng)公約的(de)規定，公約沒有規定的(de)内容，适用(yòng)合同中約定适用(yòng)的(de)法律。國際貨物(wù)買賣合同中當事人(rén)明(míng)确排除适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)，則不應适用(yòng)該公約。

　　2.在國際貨物(wù)買賣合同中，賣方交付的(de)貨物(wù)雖然存在缺陷，但隻要買方經過合理(lǐ)努力就能使用(yòng)貨物(wù)或轉售貨物(wù)，不應視爲構成《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》規定的(de)根本違約的(de)情形。

　　相關法條

　　《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第145條

　　《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》第1條、第25條

　　基本案情

　　2008年4月(yuè)11日，中化(huà)國際（新加坡）有限公司（以下(xià)簡稱中化(huà)新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司（以下(xià)簡稱德國克虜伯公司）簽訂了(le)購(gòu)買石油焦的(de)《采購(gòu)合同》，約定本合同應當根據美(měi)國紐約州當時(shí)有效的(de)法律訂立、管轄和(hé)解釋。中化(huà)新加坡公司按約支付了(le)全部貨款，但德國克虜伯公司交付的(de)石油焦HGI指數僅爲32，與合同中約定的(de)HGI指數典型值爲36-46之間不符。中化(huà)新加坡公司認爲德國克虜伯公司構成根本違約，請求判令解除合同，要求德國克虜伯公司返還(hái)貨款并賠償損失。

　　裁判結果

　　江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院一審認爲，根據《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)有關規定，德國克虜伯公司提供的(de)石油焦HGI指數遠(yuǎn)低于合同約定标準，導緻石油焦難以在國内市場(chǎng)銷售，簽訂買賣合同時(shí)的(de)預期目的(de)無法實現，故德國克虜伯公司的(de)行爲構成根本違約。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院于2012年12月(yuè)19日作出（2009）蘇民三初字第0004号民事判決：一、宣告蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司與中化(huà)國際（新加坡）有限公司于2008年4月(yuè)11日簽訂的(de)《采購(gòu)合同》無效。二、蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内返還(hái)中化(huà)國際（新加坡）有限公司貨款2684302.9美(měi)元并支付自2008年9月(yuè)25日至本判決确定的(de)給付之日的(de)利息。三、蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司損失520339.77美(měi)元。

　　宣判後，德國克虜伯公司不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴，認爲一審判決對(duì)本案适用(yòng)法律認定錯誤。最高(gāo)人(rén)民法院認爲一審判決認定事實基本清楚，但部分(fēn)法律适用(yòng)錯誤，責任認定不當，應當予以糾正。最高(gāo)人(rén)民法院于2014年6月(yuè)30日作出（2013）民四終字第35号民事判決：一、撤銷江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第一項。二、變更江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第二項爲蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司貨款損失1610581.74美(měi)元并支付自2008年9月(yuè)25日至本判決确定的(de)給付之日的(de)利息。三、變更江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第三項爲蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司堆存費損失98442.79美(měi)元。四、駁回中化(huà)國際（新加坡）有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

　　裁判理(lǐ)由

　　最高(gāo)人(rén)民法院認爲，本案爲國際貨物(wù)買賣合同糾紛，雙方當事人(rén)均爲外國公司，案件具有涉外因素。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第二條規定：“涉外民事關系法律适用(yòng)法實施以前發生的(de)涉外民事關系，人(rén)民法院應當根據該涉外民事關系發生時(shí)的(de)有關法律規定确定應當适用(yòng)的(de)法律；當時(shí)法律沒有規定的(de)，可(kě)以參照(zhào)涉外民事關系法律适用(yòng)法的(de)規定确定。”案涉《采購(gòu)合同》簽訂于2008年4月(yuè)11日，在《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》實施之前，當事人(rén)簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百四十五條規定：“涉外合同的(de)當事人(rén)可(kě)以選擇處理(lǐ)合同争議(yì)所适用(yòng)的(de)法律，法律另有規定的(de)除外。涉外合同的(de)當事人(rén)沒有選擇的(de)，适用(yòng)與合同有最密切聯系的(de)國家的(de)法律。”本案雙方當事人(rén)在合同中約定應當根據美(měi)國紐約州當時(shí)有效的(de)法律訂立、管轄和(hé)解釋，該約定不違反法律規定，應認定有效。由于本案當事人(rén)營業地所在國新加坡和(hé)德國均爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》締約國，美(měi)國亦爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》締約國，且在一審審理(lǐ)期間雙方當事人(rén)一緻選擇适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》作爲确定其權利義務的(de)依據，并未排除《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)适用(yòng)，江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》審理(lǐ)本案是正确的(de)。而對(duì)于審理(lǐ)案件中涉及到的(de)問題《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》沒有規定的(de)，應當适用(yòng)當事人(rén)選擇的(de)美(měi)國紐約州法律。《〈聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約〉判例法摘要彙編》并非《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)組成部分(fēn)，其不能作爲審理(lǐ)本案的(de)法律依據。但在如何準确理(lǐ)解《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》相關條款的(de)含義方面，其可(kě)以作爲适當的(de)參考資料。

　　雙方當事人(rén)在《采購(gòu)合同》中約定的(de)石油焦HGI指數典型值在36-46之間，而德國克虜伯公司實際交付的(de)石油焦HGI指數爲32，低于雙方約定的(de)HGI指數典型值的(de)最低值，不符合合同約定。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院認定德國克虜伯公司構成違約是正确的(de)。

　　關于德國克虜伯公司的(de)上述違約行爲是否構成根本違約的(de)問題。首先，從雙方當事人(rén)在合同中對(duì)石油焦需符合的(de)化(huà)學和(hé)物(wù)理(lǐ)特性規格約定的(de)内容看，合同對(duì)石油焦的(de)受潮率、硫含量、灰含量、揮發物(wù)含量、尺寸、熱(rè)值、硬度（HGI值）等七個(gè)方面作出了(le)約定。而從目前事實看，對(duì)于德國克虜伯公司交付的(de)石油焦，中化(huà)新加坡公司僅認爲HGI指數一項不符合合同約定，而對(duì)于其他(tā)六項指标，中化(huà)新加坡公司并未提出異議(yì)。結合當事人(rén)提交的(de)證人(rén)證言以及證人(rén)出庭的(de)陳述，HGI指數表示石油焦的(de)研磨指數，指數越低，石油焦的(de)硬度越大(dà)，研磨難度越大(dà)。但中化(huà)新加坡公司一方提交的(de)上海大(dà)學材料科學與工程學院出具的(de)說明(míng)亦不否認HGI指數爲32的(de)石油焦可(kě)以使用(yòng)，隻是認爲其用(yòng)途有限。故可(kě)以認定雖然案涉石油焦HGI指數與合同約定不符，但該批石油焦仍然具有使用(yòng)價值。其次，本案一審審理(lǐ)期間，中化(huà)新加坡公司爲減少損失，經過積極的(de)努力将案涉石油焦予以轉售，且其在就将相關問題緻德國克虜伯公司的(de)函件中明(míng)确表示該批石油焦轉售的(de)價格“未低于市場(chǎng)合理(lǐ)價格”。這(zhè)一事實說明(míng)案涉石油焦是可(kě)以以合理(lǐ)價格予以銷售的(de)。第三，綜合考量其他(tā)國家裁判對(duì)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》中關于根本違約條款的(de)理(lǐ)解，隻要買方經過合理(lǐ)努力就能使用(yòng)貨物(wù)或轉售貨物(wù)，甚至打些折扣，質量不符依然不是根本違約。故應當認爲德國克虜伯公司交付HGI指數爲32的(de)石油焦的(de)行爲，并不構成根本違約。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院認定德國克虜伯公司構成根本違約并判決宣告《采購(gòu)合同》無效，适用(yòng)法律錯誤，應予以糾正。

　　（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：任雪(xuě)峰、成明(míng)珠、朱科）