裁判要點

　　在海上貨物(wù)運輸合同中,依據合同法第三百零八條的(de)規定，承運人(rén)将貨物(wù)交付收貨人(rén)之前，托運人(rén)享有要求變更運輸合同的(de)權利，但雙方當事人(rén)仍要遵循合同法第五條規定的(de)公平原則确定各方的(de)權利和(hé)義務。托運人(rén)行使此項權利時(shí)，承運人(rén)也(yě)可(kě)相應行使一定的(de)抗辯權。如果變更海上貨物(wù)運輸合同難以實現或者将嚴重影(yǐng)響承運人(rén)正常營運，承運人(rén)可(kě)以拒絕托運人(rén)改港或者退運的(de)請求，但應當及時(shí)通(tōng)知托運人(rén)不能變更的(de)原因。

　　相關法條

　　《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第308條

　　《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第86條

　　基本案情

　　2014年6月(yuè)，浙江隆達不鏽鋼有限公司（以下(xià)簡稱隆達公司）由中國甯波港出口一批不鏽鋼無縫産品至斯裏蘭卡科倫坡港，貨物(wù)報關價值爲366918.97美(měi)元。隆達公司通(tōng)過貨代向A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下(xià)簡稱馬士基公司）訂艙，涉案貨物(wù)于同年6月(yuè)28日裝載于4個(gè)集裝箱内裝船出運，出運時(shí)隆達公司要求做(zuò)電放處理(lǐ)。2014年7月(yuè)9日，隆達公司通(tōng)過貨代向馬士基公司發郵件稱，發現貨物(wù)運錯目的(de)地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回複，因貨物(wù)距抵達目的(de)港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的(de)港确認後回複。次日，隆達公司的(de)貨代詢問貨物(wù)退運是否可(kě)以原船帶回，馬士基公司于當日回複“原船退回不具有操作性，貨物(wù)在目的(de)港卸貨後，需要由現在的(de)收貨人(rén)在目的(de)港清關後，再向當地海關申請退運。海關批準後，才可(kě)以安排退運事宜”。2014年7月(yuè)10日，隆達公司又提出“這(zhè)個(gè)貨要安排退運，就是因爲清關清不了(le)，所以才退回甯波的(de)，有其他(tā)辦法嗎”。此後，馬士基公司再未回複郵件。

　　涉案貨物(wù)于2014年7月(yuè)12日左右到達目的(de)港。馬士基公司應隆達公司的(de)要求于2015年1月(yuè)29日向其簽發了(le)編号603386880的(de)全套正本提單。根據提單記載，托運人(rén)爲隆達公司，收貨人(rén)及通(tōng)知方均爲VENUS STEEL PVT LTD，起運港中國甯波，卸貨港科倫坡。2015年5月(yuè)19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運。馬士基公司随後告知隆達公司涉案貨物(wù)已被拍(pāi)賣。

　　裁判結果

　　甯波海事法院于2016年3月(yuè)4日作出(2015)甬海法商初字第534号民事判決，認爲隆達公司因未采取自行提貨等有效措施導緻涉案貨物(wù)被海關拍(pāi)賣，相應貨損風險應由該公司承擔，故駁回隆達公司的(de)訴訟請求。一審判決後，隆達公司提出上訴。浙江省高(gāo)級人(rén)民法院于2016年9月(yuè)29日作出（2016）浙民終222号民事判決：撤銷一審判決；馬士基公司于判決送達之日起十日内賠償隆達公司貨物(wù)損失183459.49美(měi)元及利息。二審法院認爲依據合同法第三百零八條，隆達公司在馬士基公司交付貨物(wù)前享有請求改港或退運的(de)權利。在隆達公司提出退運要求後，馬士基公司既未明(míng)确拒絕安排退運，也(yě)未通(tōng)知隆達公司自行處理(lǐ)，對(duì)涉案貨損應承擔相應的(de)賠償責任，酌定責任比例爲50%。馬士基公司不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2017年12月(yuè)29日作出（2017）最高(gāo)法民再412号民事判決：撤銷二審判決；維持一審判決。

　　裁判理(lǐ)由

　　最高(gāo)人(rén)民法院認爲，合同法與海商法有關調整海上運輸關系、船舶關系的(de)規定屬于普通(tōng)法與特别法的(de)關系。根據海商法第八十九條的(de)規定，船舶在裝貨港開航前，托運人(rén)可(kě)以要求解除合同。本案中，隆達公司在涉案貨物(wù)海上運輸途中請求承運人(rén)進行退運或者改港，因海商法未就航程中托運人(rén)要求變更運輸合同的(de)權利進行規定，故本案可(kě)适用(yòng)合同法第三百零八條關于托運人(rén)要求變更運輸合同權利的(de)規定。基于特别法優先适用(yòng)于普通(tōng)法的(de)法律适用(yòng)基本原則，合同法第三百零八條規定的(de)是一般運輸合同，該條規定在适用(yòng)于海上貨物(wù)運輸合同的(de)情況下(xià)，應該受到海商法基本價值取向及強制性規定的(de)限制。托運人(rén)依據合同法第三百零八條主張變更運輸合同的(de)權利不得(de)緻使海上貨物(wù)運輸合同中各方當事人(rén)利益顯失公平，也(yě)不得(de)使承運人(rén)違反對(duì)其他(tā)托運人(rén)承擔的(de)安排合理(lǐ)航線等義務，或剝奪承運人(rén)關于履行海上貨物(wù)運輸合同變更事項的(de)相應抗辯權。

　　合同法總則規定的(de)基本原則是合同法立法的(de)準則，是适用(yòng)于合同法全部領域的(de)準則，也(yě)是合同法具體制度及規範的(de)依據。依據合同法第三百零八條的(de)規定，在承運人(rén)将貨物(wù)交付收貨人(rén)之前，托運人(rén)享有要求變更運輸合同的(de)權利，但雙方當事人(rén)仍要遵循合同法第五條規定的(de)公平原則确定各方的(de)權利和(hé)義務。海上貨物(wù)運輸具有運輸量大(dà)、航程預先拟定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運人(rén)要求改港或者退運的(de)請求有時(shí)不僅不易操作，還(hái)會妨礙承運人(rén)的(de)正常營運或者給其他(tā)貨物(wù)的(de)托運人(rén)或收貨人(rén)帶來(lái)較大(dà)損害。在此情況下(xià)，如果要求承運人(rén)無條件服從托運人(rén)變更運輸合同的(de)請求，顯失公平。因此，在海上貨物(wù)運輸合同下(xià)，托運人(rén)并非可(kě)以無限制地行使請求變更的(de)權利，承運人(rén)也(yě)并非在任何情況下(xià)都應無條件服從托運人(rén)請求變更的(de)指示。爲合理(lǐ)平衡海上貨物(wù)運輸合同中各方當事人(rén)利益之平衡，在托運人(rén)行使要求變更權利的(de)同時(shí)，承運人(rén)也(yě)相應地享有一定的(de)抗辯權利。如果變更運輸合同難以實現或者将嚴重影(yǐng)響承運人(rén)正常營運，承運人(rén)可(kě)以拒絕托運人(rén)改港或者退運的(de)要求，但應當及時(shí)通(tōng)知托運人(rén)不能執行的(de)原因。如果承運人(rén)關于不能執行原因等抗辯成立，承運人(rén)未按照(zhào)托運人(rén)退運或改港的(de)指示執行則并無不當。

　　涉案貨物(wù)采用(yòng)的(de)是國際班輪運輸，載貨船舶除運載隆達公司托運的(de)4個(gè)集裝箱外，還(hái)運載了(le)其他(tā)貨主托運的(de)衆多(duō)貨物(wù)。涉案貨物(wù)于2014年6月(yuè)28日裝船出運，于2014年7月(yuè)12日左右到達目的(de)港。隆達公司于2014年7月(yuè)9日才要求馬士基公司退運或者改港。馬士基公司在航程已過大(dà)半，距離到達目的(de)港隻有兩三天的(de)時(shí)間，以航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性爲抗辯事由，符合案件事實情況，該抗辯事由成立，馬士基公司未安排退運或者改港并無不當。

　　馬士基公司将涉案貨物(wù)運至目的(de)港後，因無人(rén)提貨，将貨物(wù)卸載至目的(de)港碼頭符合海商法第八十六條的(de)規定。馬士基公司于2014年7月(yuè)9日通(tōng)過郵件回複隆達公司距抵達目的(de)港不足2日。隆達公司已了(le)解貨物(wù)到港的(de)大(dà)體時(shí)間并明(míng)知涉案貨物(wù)在目的(de)港無人(rén)提貨，但在長(cháng)達8個(gè)月(yuè)的(de)時(shí)間裏未采取措施處理(lǐ)涉案貨物(wù)緻其被海關拍(pāi)賣。隆達公司雖主張馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，但并未舉證證明(míng)馬士基公司存在管貨不當的(de)事實。隆達公司的(de)該項主張缺乏依據。依據海商法第八十六條的(de)規定，馬士基公司卸貨後所産生的(de)費用(yòng)和(hé)風險應由收貨人(rén)承擔，馬士基公司作爲承運人(rén)無需承擔相應的(de)風險。

　　（生效判決審判人(rén)員(yuán)：王淑梅、餘曉漢、黃(huáng)西武）