關鍵詞：行政/行政賠償/強制拆除/舉證責任/市場(chǎng)合理(lǐ)價值

　　裁判要點

　　在房(fáng)屋強制拆除引發的(de)行政賠償案件中，原告提供了(le)初步證據，但因行政機關的(de)原因導緻原告無法對(duì)房(fáng)屋内物(wù)品損失舉證，行政機關亦因未依法進行财産登記、公證等措施無法對(duì)房(fáng)屋内物(wù)品損失舉證的(de)，人(rén)民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價值的(de)符合生活常理(lǐ)的(de)房(fáng)屋内物(wù)品的(de)賠償請求，應當予以支持。

　　相關法條

　　《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第38條第2款

　　基本案情

　　2011年12月(yuè)5日，安徽省人(rén)民政府作出皖政地〔2011〕769号《關于馬鞍山市2011年第35批次城(chéng)市建設用(yòng)地的(de)批複》，批準征收馬鞍山市花山區(qū)霍裏街(jiē)道範圍内農民集體建設用(yòng)地10.04公頃，用(yòng)于城(chéng)市建設。2011年12月(yuè)23日，馬鞍山市人(rén)民政府作出2011年37号《馬鞍山市人(rén)民政府征收土地方案公告》，将安徽省人(rén)民政府的(de)批複内容予以公告，并載明(míng)征地方案由花山區(qū)人(rén)民政府實施。蘇月(yuè)華名下(xià)的(de)花山區(qū)霍裏鎮豐收村(cūn)豐收村(cūn)民組B11-3房(fáng)屋在本次征收範圍内。蘇月(yuè)華于2011年9月(yuè)13日去世,其生前将該房(fáng)屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月(yuè)華的(de)女(nǚ)兒(ér)，原告沙明(míng)保、沙明(míng)虎、沙明(míng)莉系蘇月(yuè)華的(de)外孫。在實施征遷過程中，征地單位分(fēn)别制作了(le)《馬鞍山市國家建設用(yòng)地征遷費用(yòng)補償表》、《馬鞍山市征遷住房(fáng)貨币化(huà)安置（産權調換）備案表》，對(duì)蘇月(yuè)華戶房(fáng)屋及地上附著(zhe)物(wù)予以登記補償，原告古宏英的(de)丈夫領取了(le)安置補償款。2012年年初，被告組織相關部門将蘇月(yuè)華戶房(fáng)屋及地上附著(zhe)物(wù)拆除。原告沙明(míng)保等四人(rén)認爲馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府非法将上述房(fáng)屋拆除,侵犯了(le)其合法财産權，故提起訴訟,請求人(rén)民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府賠償房(fáng)屋損失、裝潢損失、房(fáng)租損失共計282.7680萬元；房(fáng)屋内物(wù)品損失共計10萬元，主要包括衣物(wù)、家具、家電、手機等5萬元；實木(mù)雕花床5萬元。

　　馬鞍山市中級人(rén)民法院判決駁回原告沙明(míng)保等四人(rén)的(de)賠償請求。沙明(míng)保等四人(rén)不服，上訴稱：1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府對(duì)案涉農民集體土地進行征收，未征求公衆意見，上訴人(rén)亦不知以何種标準予以補償；2、2012年8月(yuè)1日，馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府對(duì)上訴人(rén)的(de)房(fáng)屋進行拆除的(de)行爲違法，事前未達成協議(yì)，未告知何時(shí)拆遷，屋内财産未搬離、未清點，所造成的(de)财産損失應由馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府承擔舉證責任；3、2012年8月(yuè)27日，上訴人(rén)沙明(míng)保、沙明(míng)虎、沙明(míng)莉的(de)父親沙開金受脅迫在補償表上簽字，但其父沙開金對(duì)房(fáng)屋并不享有權益且該補償表系房(fáng)屋被拆後所簽。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持其賠償請求。

　　馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府未作書(shū)面答(dá)辯。

　　裁判結果

　　馬鞍山市中級人(rén)民法院于2015年7月(yuè)20日作出（2015）馬行賠初字第00004号行政賠償判決：駁回沙明(míng)保等四人(rén)的(de)賠償請求。宣判後，沙明(míng)保等四人(rén)提出上訴，安徽省高(gāo)級人(rén)民法院于2015年11月(yuè)24日作出（2015）皖行賠終字第00011号行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級人(rén)民法院（2015）馬行賠初字第00004号行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府賠償上訴人(rén)沙明(míng)保等四人(rén)房(fáng)屋内物(wù)品損失8萬元。

　　裁判理(lǐ)由

　　法院生效裁判認爲：根據《中華人(rén)民共和(hé)國土地管理(lǐ)法實施條例》第四十五條的(de)規定，土地行政主管部門責令限期交出土地，被征收人(rén)拒不交出的(de)，申請人(rén)民法院強制執行。馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府提供的(de)證據不能證明(míng)原告自願交出了(le)被征土地上的(de)房(fáng)屋，其在土地行政主管部門未作出責令交出土地決定亦未申請人(rén)民法院強制執行的(de)情況下(xià)，對(duì)沙明(míng)保等四人(rén)的(de)房(fáng)屋組織實施拆除，行爲違法。關于被拆房(fáng)屋内物(wù)品損失問題，根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第三十八條第二款之規定，在行政賠償、補償的(de)案件中，原告應當對(duì)行政行爲造成的(de)損害提供證據。因被告的(de)原因導緻原告無法舉證的(de)，由被告承擔舉證責任。馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府組織拆除上訴人(rén)的(de)房(fáng)屋時(shí)，未依法對(duì)屋内物(wù)品登記保全，未制作物(wù)品清單并交上訴人(rén)簽字确認，緻使上訴人(rén)無法對(duì)物(wù)品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應由馬鞍山市花山區(qū)人(rén)民政府承擔舉證責任。上訴人(rén)主張的(de)屋内物(wù)品5萬元包括衣物(wù)、家具、家電、手機等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實際情況，且被上訴人(rén)亦未提供證據證明(míng)這(zhè)些物(wù)品不存在，故對(duì)上訴人(rén)主張的(de)屋内物(wù)品種類、數量及價值應予認定。上訴人(rén)主張實木(mù)雕花床價值爲5萬元，已超出市場(chǎng)正常價格範圍，其又不能确定該床的(de)材質、形成時(shí)間、與普通(tōng)實木(mù)雕花床有何不同等，法院不予支持。但出于******限度保護被侵權人(rén)的(de)合法權益考慮，結合目前普通(tōng)實木(mù)雕花床的(de)市場(chǎng)價格，按“就高(gāo)不就低”的(de)原則，綜合酌定該實木(mù)雕花床價值爲3萬元。綜上，法院作出如上判決。

　　（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：王新林(lín)、宋鑫、阮秀芳）