王明(míng)德訴樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局工傷認定案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過　2016年9月(yuè)19日發布）

關鍵詞

行政訴訟 / 工傷認定 / 程序性行政行爲 / 受理(lǐ)

裁判要點

當事人(rén)認爲行政機關作出的(de)程序性行政行爲侵犯其人(rén)身權、财産權等合法權益，對(duì)其權利義務産生明(míng)顯的(de)實際影(yǐng)響，且無法通(tōng)過提起針對(duì)相關的(de)實體性行政行爲的(de)訴訟獲得(de)救濟，而對(duì)該程序性行政行爲提起行政訴訟的(de)，人(rén)民法院應當依法受理(lǐ)。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第12條、第13條

基本案情

原告王明(míng)德系王雷兵(bīng)之父。王雷兵(bīng)是四川嘉寶資産管理(lǐ)集團有限公司峨眉山分(fēn)公司職工。2013年3月(yuè)18日，王雷兵(bīng)因交通(tōng)事故死亡。由于王雷兵(bīng)駕駛摩托車倒地翻覆的(de)原因無法查實，四川省峨眉山市公安局交警大(dà)隊于同年4月(yuè)1日依據《道路交通(tōng)事故處理(lǐ)程序規定》第五十條的(de)規定，作出樂(yuè)公交認定〔2013〕第00035号《道路交通(tōng)事故證明(míng)》。該《道路交通(tōng)事故證明(míng)》載明(míng)：2013年3月(yuè)18日，王雷兵(bīng)駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大(dà)轉盤至小轉盤方向行駛。1時(shí)20分(fēn)許，當該車行至省道S306線29.3KM處駛入道路右側與隔離帶邊緣相擦挂，翻覆于隔離帶内，造成車輛受損、王雷兵(bīng)當場(chǎng)死亡的(de)交通(tōng)事故。

2013年4月(yuè)10日，第三人(rén)四川嘉寶資産管理(lǐ)集團有限公司峨眉山分(fēn)公司就其職工王雷兵(bīng)因交通(tōng)事故死亡，向被告樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局申請工傷認定，并同時(shí)提交了(le)峨眉山市公安局交警大(dà)隊所作的(de)《道路交通(tōng)事故證明(míng)》等證據。被告以公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門尚未對(duì)本案事故作出交通(tōng)事故認定書(shū)爲由，于當日作出樂(yuè)人(rén)社工時(shí)〔2013〕05号（峨眉山市）《工傷認定時(shí)限中止通(tōng)知書(shū)》（以下(xià)簡稱《中止通(tōng)知》），并向原告和(hé)第三人(rén)送達。

2013年6月(yuè)24日，原告通(tōng)過國内特快(kuài)專遞郵件方式，向被告提交了(le)《恢複工傷認定申請書(shū)》，要求被告恢複對(duì)王雷兵(bīng)的(de)工傷認定。因被告未恢複對(duì)王雷兵(bīng)工傷認定程序，原告遂于同年7月(yuè)30日向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告作出的(de)《中止通(tōng)知》。

裁判結果

四川省樂(yuè)山市市中區(qū)人(rén)民法院于2013年9月(yuè)25日作出（2013）樂(yuè)中行初字第36号判決，撤銷被告樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局于2013年4月(yuè)10日作出的(de)樂(yuè)人(rén)社工時(shí)〔2013〕05号《中止通(tōng)知》。一審宣判後，樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局提起了(le)上訴。樂(yuè)山市中級人(rén)民法院二審審理(lǐ)過程中，樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局遞交撤回上訴申請書(shū)。樂(yuè)山市中級人(rén)民法院經審查認爲，上訴人(rén)自願申請撤回上訴，屬其真實意思表示，符合法律規定，遂裁定準許樂(yuè)山市人(rén)力資源和(hé)社會保障局撤回上訴。一審判決已發生法律效力。

裁判理(lǐ)由

法院生效裁判認爲，本案争議(yì)的(de)焦點有兩個(gè)：一是《中止通(tōng)知》是否屬于可(kě)訴行政行爲；二是《中止通(tōng)知》是否應當予以撤銷。

一、關于《中止通(tōng)知》是否屬于可(kě)訴行政行爲問題

法院認爲，被告作出《中止通(tōng)知》，屬于工傷認定程序中的(de)程序性行政行爲，如果該行爲不涉及終局性問題，對(duì)相對(duì)人(rén)的(de)權利義務沒有實質影(yǐng)響的(de)，屬于不成熟的(de)行政行爲，不具有可(kě)訴性，相對(duì)人(rén)提起行政訴訟的(de)，不屬于人(rén)民法院受案範圍。但如果該程序性行政行爲具有終局性，對(duì)相對(duì)人(rén)權利義務産生實質影(yǐng)響，并且無法通(tōng)過提起針對(duì)相關的(de)實體性行政行爲的(de)訴訟獲得(de)救濟的(de)，則屬于可(kě)訴行政行爲，相對(duì)人(rén)提起行政訴訟的(de)，屬于人(rén)民法院行政訴訟受案範圍。

雖然根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十三條的(de)規定：“公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門應當根據交通(tōng)事故現場(chǎng)勘驗、檢查、調查情況和(hé)有關的(de)檢驗、鑒定結論，及時(shí)制作交通(tōng)事故認定書(shū)，作爲處理(lǐ)交通(tōng)事故的(de)證據。交通(tōng)事故認定書(shū)應當載明(míng)交通(tōng)事故的(de)基本事實、成因和(hé)當事人(rén)的(de)責任，并送達當事人(rén)”。但是，在現實道路交通(tōng)事故中，也(yě)存在因道路交通(tōng)事故成因确實無法查清，公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門不能作出交通(tōng)事故認定書(shū)的(de)情況。對(duì)此，《道路交通(tōng)事故處理(lǐ)程序規定》第五十條規定：“道路交通(tōng)事故成因無法查清的(de)，公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門應當出具道路交通(tōng)事故證明(míng)，載明(míng)道路交通(tōng)事故發生的(de)時(shí)間、地點、當事人(rén)情況及調查得(de)到的(de)事實，分(fēn)别送達當事人(rén)。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大(dà)隊就王雷兵(bīng)因交通(tōng)事故死亡，依據所調查的(de)事故情況，隻能依法作出《道路交通(tōng)事故證明(míng)》，而無法作出《交通(tōng)事故認定書(shū)》。因此，本案中《道路交通(tōng)事故證明(míng)》已經是公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門依據《道路交通(tōng)事故處理(lǐ)程序規定》就事故作出的(de)結論，也(yě)就是《工傷保險條例》第二十條第三款中規定的(de)工傷認定決定需要的(de)“司法機關或者有關行政主管部門的(de)結論”。除非出現新事實或者法定理(lǐ)由，否則公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門不會就本案涉及的(de)交通(tōng)事故作出其他(tā)結論。而本案被告在第三人(rén)申請認定工傷時(shí)已經提交了(le)相關《道路交通(tōng)事故證明(míng)》的(de)情況下(xià)，仍然作出《中止通(tōng)知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認定處于中止中爲由，拒絕恢複對(duì)王雷兵(bīng)死亡是否屬于工傷的(de)認定程序。由此可(kě)見，雖然被告作出《中止通(tōng)知》是工傷認定中的(de)一種程序性行爲，但該行爲将導緻原告的(de)合法權益長(cháng)期，乃至永久得(de)不到依法救濟，直接影(yǐng)響了(le)原告的(de)合法權益，對(duì)其權利義務産生實質影(yǐng)響，并且原告也(yě)無法通(tōng)過對(duì)相關實體性行政行爲提起訴訟以獲得(de)救濟。因此，被告作出《中止通(tōng)知》，屬于可(kě)訴行政行爲，人(rén)民法院應當依法受理(lǐ)。

二、關于《中止通(tōng)知》應否予以撤銷問題

法院認爲，《工傷保險條例》第二十條第三款規定，“作出工傷認定決定需要以司法機關或者有關行政主管部門的(de)結論爲依據的(de)，在司法機關或者有關行政主管部門尚未作出結論期間，作出工傷認定決定的(de)時(shí)限中止”。如前所述，第三人(rén)在向被告就王雷兵(bīng)死亡申請工傷認定時(shí)已經提交了(le)《道路交通(tōng)事故證明(míng)》。也(yě)就是說，第三人(rén)申請工傷認定時(shí)，并不存在《工傷保險條例》第二十條第三款所規定的(de)依法可(kě)以作出中止決定的(de)情形。因此，被告依據《工傷保險條例》第二十條規定，作出《中止通(tōng)知》屬于适用(yòng)法律、法規錯誤，應當予以撤銷。另外，需要指出的(de)是，在人(rén)民法院撤銷被告作出的(de)《中止通(tōng)知》判決生效後，被告對(duì)涉案職工認定工傷的(de)程序即應予以恢複。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：黃(huáng)英、李巨、彭東）