中興通(tōng)訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案

    關鍵詞

    民事 勞動合同 單方解除

    裁判要點

    勞動者在用(yòng)人(rén)單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的(de)法定條件，用(yòng)人(rén)單位不能據此單方解除勞動合同。

    相關法條

    《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第三十九條、第四十條

    基本案情

    2005年7月(yuè)，被告王鵬進入原告中興通(tōng)訊（杭州）有限責任公司（以下(xià)簡稱中興通(tōng)訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月(yuè)3840元。該公司的(de)《員(yuán)工績效管理(lǐ)辦法》規定：員(yuán)工半年、年度績效考核分(fēn)别爲S、A、C1、C2四個(gè)等級，分(fēn)别代表優秀、良好、價值觀不符、業績待改進；S、A、C（C1、C2）等級的(de)比例分(fēn)别爲20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核爲C2。王鵬原在該公司分(fēn)銷科從事銷售工作，2009年1月(yuè)後因分(fēn)銷科解散等原因，轉崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下(xià)半年、2009年上半年及2010年下(xià)半年，王鵬的(de)考核結果均爲C2。中興通(tōng)訊認爲，王鵬不能勝任工作，經轉崗後，仍不能勝任工作，故在支付了(le)部分(fēn)經濟補償金的(de)情況下(xià)解除了(le)勞動合同。

    2011年7月(yuè)27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月(yuè)8日，仲裁委作出裁決：中興通(tōng)訊支付王鵬違法解除勞動合同的(de)賠償金餘額36596.28元。中興通(tōng)訊認爲其不存在違法解除勞動合同的(de)行爲，故于同年11月(yuè)1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金餘額。

    裁判結果

    浙江省杭州市濱江區(qū)人(rén)民法院于2011年12月(yuè)6日作出（2011）杭濱民初字第885号民事判決：原告中興通(tōng)訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日内一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的(de)賠償金餘額36596.28元。宣判後，雙方均未上訴，判決已發生法律效力。

    裁判理(lǐ)由

    法院生效裁判認爲：爲了(le)保護勞動者的(de)合法權益，構建和(hé)發展和(hé)諧穩定的(de)勞動關系，《中華人(rén)民共和(hé)國勞動法》《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》對(duì)用(yòng)人(rén)單位單方解除勞動合同的(de)條件進行了(le)明(míng)确限定。原告中興通(tōng)訊以被告王鵬不勝任工作，經轉崗後仍不勝任工作爲由，解除勞動合同，對(duì)此應負舉證責任。根據《員(yuán)工績效管理(lǐ)辦法》的(de)規定，“C（C1、C2）考核等級的(de)比例爲10%”，雖然王鵬曾經考核結果爲C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通(tōng)訊僅憑該限定考核等級比例的(de)考核結果，不能證明(míng)勞動者不能勝任工作，不符合據此單方解除勞動合同的(de)法定條件。雖然2009年1月(yuè)王鵬從分(fēn)銷科轉崗，但是轉崗前後均從事銷售工作，并存在分(fēn)銷科解散導緻王鵬轉崗這(zhè)一根本原因，故不能證明(míng)王鵬系因不能勝任工作而轉崗。因此，中興通(tōng)訊主張王鵬不勝任工作，經轉崗後仍然不勝任工作的(de)依據不足，存在違法解除勞動合同的(de)情形，應當依法向王鵬支付經濟補償标準二倍的(de)賠償金。