張莉訴北(běi)京合力華通(tōng)汽車服務有限公司買賣合同糾紛案

    關鍵詞

    民事 買賣合同 欺詐 家用(yòng)汽車

    裁判要點

    1.爲家庭生活消費需要購(gòu)買汽車，發生欺詐糾紛的(de)，可(kě)以按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》處理(lǐ)。

    2.汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用(yòng)或維修過的(de)新車，消費者購(gòu)買後發現系使用(yòng)或維修過的(de)汽車，銷售者不能證明(míng)已履行告知義務且得(de)到消費者認可(kě)的(de)，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照(zhào)消費者權益保護法賠償損失的(de)，人(rén)民法院應予支持。

    相關法條

    《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月(yuè)25日修改，修改前爲第四十九條）

    基本案情

    2007年2月(yuè)28日，原告張莉從被告北(běi)京合力華通(tōng)汽車服務有限公司（簡稱合力華通(tōng)公司）購(gòu)買上海通(tōng)用(yòng)雪(xuě)佛蘭景程轎車一輛，價格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購(gòu)車輛爲新車，在交付之前已作了(le)必要的(de)檢驗和(hé)清潔，車輛路程表的(de)公裏數爲18公裏且符合賣方提供給買方的(de)随車交付文件中所列的(de)各項規格和(hé)指标……”合同簽訂當日，張莉向合力華通(tōng)公司交付了(le)購(gòu)車款138000元，同時(shí)支付了(le)車輛購(gòu)置稅12400元、一條龍服務費500元、保險費6060元。同日，合力華通(tōng)公司将雪(xuě)佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉爲該車辦理(lǐ)了(le)機動車登記手續。2007年5月(yuè)13日，張莉在将車輛送合力華通(tōng)公司保養時(shí)，發現該車曾于2007年1月(yuè)17日進行過維修。

    審理(lǐ)中，合力華通(tōng)公司表示張莉所購(gòu)車輛确曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月(yuè)17日進行過維修，維修項目包括右前葉子闆噴漆、右前門噴漆、右後葉子闆噴漆、右前門钣金、右後葉子闆钣金、右前葉子闆钣金，維修中更換底大(dà)邊卡扣、油箱門及前葉子闆燈總成。送修人(rén)系該公司業務員(yuán)。合力華通(tōng)公司稱，對(duì)于車輛曾進行維修之事已在銷售時(shí)明(míng)确告知張莉，并據此予以較大(dà)幅度優惠，該車銷售定價應爲151900元，經協商後該車實際銷售價格爲138000元，還(hái)贈送了(le)部分(fēn)裝飾。爲證明(míng)上述事實，合力華通(tōng)公司提供了(le)車輛維修記錄及有張莉簽字的(de)日期爲2007年2月(yuè)28日的(de)車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側有钣噴修複，按約定價格銷售”。合力華通(tōng)公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單。對(duì)于合力華通(tōng)公司提供的(de)上述兩份證據，張莉表示對(duì)于車輛維修記錄沒有異議(yì)，車輛交接驗收單中的(de)簽字确系其所簽，但合力華通(tōng)公司在銷售時(shí)并未告知車輛曾有維修，其在簽字時(shí)備注一欄中沒有“此車右側有钣噴修複，按約定價格銷售”字樣。

    裁判結果

    北(běi)京市朝陽區(qū)人(rén)民法院于2007年10月(yuè)作出（2007）朝民初字第18230号民事判決：一、撤銷張莉與合力華通(tōng)公司于2007年2月(yuè)28日簽訂的(de)《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效後七日内将其所購(gòu)的(de)雪(xuě)佛蘭景程轎車退還(hái)合力華通(tōng)公司；三、合力華通(tōng)公司于判決生效後七日内退還(hái)張莉購(gòu)車款十二萬四千二百元；四、合力華通(tōng)公司于判決生效後七日内賠償張莉購(gòu)置稅一萬二千四百元、服務費五百元、保險費六千零六十元；五、合力華通(tōng)公司于判決生效後七日内加倍賠償張莉購(gòu)車款十三萬八千元；六、駁回張莉其他(tā)訴訟請求。宣判後，合力華通(tōng)公司提出上訴。北(běi)京市第二中級人(rén)民法院于2008年3月(yuè)13日作出（2008）二中民終字第00453号民事判決：駁回上訴，維持原判。

    裁判理(lǐ)由

    法院生效裁判認爲：原告張莉購(gòu)買汽車系因生活需要自用(yòng)，被告合力華通(tōng)公司沒有證據證明(míng)張莉購(gòu)買該車用(yòng)于經營或其他(tā)非生活消費，故張莉購(gòu)買汽車的(de)行爲屬于生活消費需要，應當适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》。

    根據雙方簽訂的(de)《汽車銷售合同》約定，合力華通(tōng)公司交付張莉的(de)車輛應爲無維修記錄的(de)新車，現所售車輛在交付前實際上經過維修，這(zhè)是雙方共同認可(kě)的(de)事實，故本案争議(yì)的(de)焦點爲合力華通(tōng)公司是否事先履行了(le)告知義務。

    車輛銷售價格的(de)降低或優惠以及贈送車飾是銷售商常用(yòng)的(de)銷售策略，也(yě)是雙方當事人(rén)協商的(de)結果，不能由此推斷出合力華通(tōng)公司在告知張莉汽車存在瑕疵的(de)基礎上對(duì)其進行了(le)降價和(hé)優惠。合力華通(tōng)公司提交的(de)有張莉簽名的(de)車輛交接驗收單，因系合力華通(tōng)公司單方保存，且備注一欄内容由該公司不同人(rén)員(yuán)書(shū)寫，加之張莉對(duì)此不予認可(kě)，該驗收單不足以證明(míng)張莉對(duì)車輛以前維修過有所了(le)解。故對(duì)合力華通(tōng)公司抗辯稱其向張莉履行了(le)瑕疵告知義務，不予采信，應認定合力華通(tōng)公司在售車時(shí)隐瞞了(le)車輛存在的(de)瑕疵，有欺詐行爲，應退車還(hái)款并增加賠償張莉的(de)損失。