中海發展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2013年1月(yuè)31日發布）

　　關鍵詞

　　海事訴訟 海事賠償責任限制基金 海事賠償責任限額計算(suàn)

　　裁判要點

　　⒈ 對(duì)于申請設立海事賠償責任限制基金的(de)，法院僅就申請人(rén)主體資格、事故所涉及的(de)債權性質和(hé)申請設立基金的(de)數額進行程序性審查。有關申請人(rén)實體上應否享有海事賠償責任限制，以及事故所涉債權除限制性債權外是否同時(shí)存在其他(tā)非限制性債權等問題，不影(yǐng)響法院依法作出準予設立海事賠償責任限制基金的(de)裁定。

　　⒉《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第二百一十條第二款規定的(de)“從事中華人(rén)民共和(hé)國港口之間的(de)運輸的(de)船舶”，應理(lǐ)解爲發生海事事故航次正在從事中華人(rén)民共和(hé)國港口之間運輸的(de)船舶。

　　相關法條

　　⒈《中華人(rén)民共和(hé)國海事訴訟特别程序法》第一百零六條第二款

　　⒉《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第二百一十條第二款

　　基本案情

　　中海發展股份有限公司貨輪公司（以下(xià)簡稱貨輪公司）所屬的(de)“甯安11”輪，于2008年5月(yuè)23日從秦皇島運載電煤前往上海外高(gāo)橋碼頭，5月(yuè)26日在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的(de)2号卸船機，造成碼頭和(hé)機器受損。貨輪公司遂于2009年3月(yuè)9日向上海海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。貨輪公司申請設立非人(rén)身傷亡海事賠償責任限制基金，數額爲2242643計算(suàn)單位（折合人(rén)民币25442784.84元）和(hé)自事故發生之日起至基金設立之日止的(de)利息。

　　上海外高(gāo)橋發電有限責任公司、上海外高(gāo)橋第二發電有限責任公司作爲第一異議(yì)人(rén)，中國人(rén)民财産保險股份有限公司上海市分(fēn)公司、中國大(dà)地财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司、中國平安财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司、安誠财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司、中國太平洋财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司、中國大(dà)地财産保險股份有限公司營業部、永誠财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司等7位異議(yì)人(rén)作爲第二異議(yì)人(rén)，分(fēn)别針對(duì)貨輪公司的(de)上述申請，向上海海事法院提出了(le)書(shū)面異議(yì)。上海海事法院于2009年5月(yuè)27日就此項申請和(hé)異議(yì)召開了(le)聽(tīng)證會。

　　第一異議(yì)人(rén)稱：“甯安11”輪系因船長(cháng)的(de)錯誤操作行爲導緻了(le)事故發生，應對(duì)本次事故負全部責任，故申請人(rén)無權享受海事賠償責任限制。“甯安11”輪是一艘可(kě)以從事國際遠(yuǎn)洋運輸的(de)船舶，不屬于從事中國港口之間貨物(wù)運輸的(de)船舶，不适用(yòng)交通(tōng)部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的(de)規定》（以下(xià)簡稱《船舶賠償限額規定》）第四條規定的(de)限額，而應适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》（以下(xià)簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項規定的(de)限額。

　　第二異議(yì)人(rén)稱：事故所涉及的(de)債權性質雖然大(dà)部分(fēn)屬于限制性債權，但其中清理(lǐ)殘骸費用(yòng)應當屬于非限制性債權，申請人(rén)無權就此項費用(yòng)申請限制賠償責任。其他(tā)異議(yì)意見和(hé)理(lǐ)由同第一異議(yì)人(rén)。

　　上海海事法院經審理(lǐ)查明(míng)：申請人(rén)系“甯安11”輪登記的(de)船舶所有人(rén)。涉案船舶觸碰事故所造成的(de)碼頭和(hé)機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的(de)财産損失。另，“甯安11”輪總噸位爲26358噸，營業運輸證載明(míng)的(de)核定經營範圍爲“國内沿海及長(cháng)江中下(xià)遊各港間普通(tōng)貨物(wù)運輸”。

　　裁判結果

　　上海海事法院于2009年6月(yuè)10日作出（2009）滬海法限字第1号民事裁定，駁回異議(yì)人(rén)的(de)異議(yì)，準許申請人(rén)設立海事賠償責任限制基金，基金數額爲人(rén)民币25442784.84元和(hé)該款自2008年5月(yuè)26日起至基金設立之日止的(de)銀行利息。宣判後，異議(yì)人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司上海市分(fēn)公司提出上訴。上海市高(gāo)級人(rén)民法院于2009年7月(yuè)27日作出（2009）滬高(gāo)民四(海)限字第1号民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

　　裁判理(lǐ)由

　　法院生效裁判認爲：根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國海事訴訟特别程序法〉若幹問題的(de)解釋》第八十三條的(de)規定，申請設立海事賠償責任限制基金，應當對(duì)申請人(rén)的(de)主體資格、事故所涉及的(de)債權性質和(hé)申請設立基金的(de)數額進行審查。

　　貨輪公司是“甯安11”輪的(de)船舶登記所有人(rén)，屬于《海商法》第二百零四條和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國海事訴訟特别程序法》第一百零一條第一款規定的(de)可(kě)以申請設立海事賠償責任限制基金的(de)主體。異議(yì)人(rén)提出的(de)申請人(rén)所屬船舶應當對(duì)事故負全責，其無權享受責任限制的(de)意見，因涉及對(duì)申請人(rén)是否享有賠償責任限制實體權利的(de)判定，而該問題應在案件的(de)實體審理(lǐ)中解決，故對(duì)第一異議(yì)人(rén)的(de)該異議(yì)不作處理(lǐ)。

　　鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的(de)碼頭和(hé)機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的(de)财産損失，依據《海商法》第二百零七條的(de)規定，責任人(rén)可(kě)以限制賠償責任。因此，第二異議(yì)人(rén)提出的(de)清理(lǐ)殘骸費用(yòng)屬于非限制性債權，申請人(rén)無權享有該項賠償責任限制的(de)意見，不影(yǐng)響法院準予申請人(rén)就所涉限制性債權事項提出的(de)設立海事賠償責任限制基金申請。

　　關于“甯安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規定的(de)“從事中華人(rén)民共和(hé)國港口之間的(de)運輸的(de)船舶”，進而應按照(zhào)何種标準計算(suàn)賠償限額的(de)問題。鑒于“甯安11”輪營業運輸證載明(míng)的(de)核定經營範圍爲“國内沿海及長(cháng)江中下(xià)遊各港間普通(tōng)貨物(wù)運輸”，涉案事故發生時(shí)其所從事的(de)也(yě)正是從秦皇島港至上海港航次的(de)運營。因此，該船舶應認定爲“從事中華人(rén)民共和(hé)國港口之間的(de)運輸的(de)船舶”，而不宜以船舶适航證書(shū)上記載的(de)船舶可(kě)航區(qū)域或者船舶有能力航行的(de)區(qū)域來(lái)确定。爲此，異議(yì)人(rén)提出的(de)“甯安11”輪所準予航行的(de)區(qū)域爲近海，是一艘可(kě)以從事國際遠(yuǎn)洋運輸船舶的(de)意見不予采納。申請人(rén)據此申請适用(yòng)《海商法》第二百一十條第二款和(hé)《船舶賠償限額規定》第四條規定的(de)标準計算(suàn)涉案限制基金的(de)數額并無不當。異議(yì)人(rén)有關适用(yòng)《海商法》第二百一十條第一款第（二）項規定計算(suàn)涉案基金數額的(de)主張及理(lǐ)由，依據不足，不予采納。

　　鑒于事故發生之日國際貨币基金組織未公布特别提款權與人(rén)民币之間的(de)換算(suàn)比率，申請人(rén)根據次日公布的(de)比率1：11.345計算(suàn)，異議(yì)人(rén)并無異議(yì)，涉案船舶的(de)總噸位爲26358噸，因此，涉案海事賠償責任限額爲〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特别提款權，折合人(rén)民币25442784.84元，基金數額應爲人(rén)民币25442784.84元和(hé)該款自事故發生之日起至基金設立之日止按中國人(rén)民銀行同期活期存款利率計算(suàn)的(de)利息。