上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明(míng)等買賣合同糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2012年9月(yuè)18日發布）

關鍵詞

民事 公司清算(suàn)義務 連帶清償責任

裁判要點

有限責任公司的(de)股東、股份有限公司的(de)董事和(hé)控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照(zhào)後履行清算(suàn)義務，不能以其不是實際控制人(rén)或者未實際參加公司經營管理(lǐ)爲由，免除清算(suàn)義務。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)爲拓恒公司的(de)股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業執照(zhào)，至今未組織清算(suàn)。因其怠于履行清算(suàn)義務，導緻公司财産流失、滅失，存亮公司的(de)債權得(de)不到清償。根據公司法及相關司法解釋規定，房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)應對(duì)拓恒公司的(de)債務承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還(hái)存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)對(duì)拓恒公司的(de)債務承擔連帶清償責任。

被告蔣志東、王衛明(míng)辯稱：1.兩人(rén)從未參與過拓恒公司的(de)經營管理(lǐ)；2.拓恒公司實際由大(dà)股東房(fáng)恒福控制，兩人(rén)無法對(duì)其進行清算(suàn)；3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業執照(zhào)前已背負了(le)大(dà)量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛明(míng)怠于履行清算(suàn)義務而導緻拓恒公司财産滅失；4.蔣志東、王衛明(míng)也(yě)曾委托律師對(duì)拓恒公司進行清算(suàn)，但由于拓恒公司财物(wù)多(duō)次被債權人(rén)哄搶，導緻無法清算(suàn)，因此蔣志東、王衛明(míng)不存在怠于履行清算(suàn)義務的(de)情況。故請求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛明(míng)的(de)訴訟請求。

被告拓恒公司、房(fáng)恒福未到庭參加訴訟，亦未作答(dá)辯。

法院經審理(lǐ)查明(míng)：2007年6月(yuè)28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了(le)7095006.6元的(de)供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)爲拓恒公司的(de)股東，所占股份分(fēn)别爲40％、30％、30％。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月(yuè)25日被工商部門吊銷營業執照(zhào)，至今股東未組織清算(suàn)。現拓恒公司無辦公經營地，帳冊及财産均下(xià)落不明(míng)。拓恒公司在其他(tā)案件中因無财産可(kě)供執行被中止執行。

裁判結果

上海市松江區(qū)人(rén)民法院于2009年12月(yuè)8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的(de)違約金；二、房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)對(duì)拓恒公司的(de)上述債務承擔連帶清償責任。宣判後，蔣志東、王衛明(míng)提出上訴。上海市第一中級人(rén)民法院于2010年9月(yuè)1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302号民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

法院生效裁判認爲：存亮公司按約供貨後，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的(de)付款責任及違約責任。房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)作爲拓恒公司的(de)股東，應在拓恒公司被吊銷營業執照(zhào)後及時(shí)組織清算(suàn)。因房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)怠于履行清算(suàn)義務，導緻拓恒公司的(de)主要财産、帳冊等均已滅失，無法進行清算(suàn)，房(fáng)恒福、蔣志東和(hé)王衛明(míng)怠于履行清算(suàn)義務的(de)行爲，違反了(le)公司法及其司法解釋的(de)相關規定，應當對(duì)拓恒公司的(de)債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作爲有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成爲公司的(de)清算(suàn)義務人(rén)。公司法及其相關司法解釋并未規定蔣志東、王衛明(míng)所辯稱的(de)例外條款，因此無論蔣志東、王衛明(míng)在拓恒公司中所占的(de)股份爲多(duō)少，是否實際參與了(le)公司的(de)經營管理(lǐ)，兩人(rén)在拓恒公司被吊銷營業執照(zhào)後，都有義務在法定期限内依法對(duì)拓恒公司進行清算(suàn)。

關于蔣志東、王衛明(míng)辯稱拓恒公司在被吊銷營業執照(zhào)前已背負大(dà)量債務，即使其怠于履行清算(suàn)義務，也(yě)與拓恒公司财産滅失之間沒有關聯性。根據查明(míng)的(de)事實，拓恒公司在其他(tā)案件中因無财産可(kě)供執行被中止執行的(de)情況，隻能證明(míng)人(rén)民法院在執行中未查找到拓恒公司的(de)财産，不能證明(míng)拓恒公司的(de)财産在被吊銷營業執照(zhào)前已全部滅失。拓恒公司的(de)三名股東怠于履行清算(suàn)義務與拓恒公司的(de)财産、帳冊滅失之間具有因果聯系，蔣志東、王衛明(míng)的(de)該項抗辯理(lǐ)由不成立。蔣志東、王衛明(míng)委托律師進行清算(suàn)的(de)委托代理(lǐ)合同及律師的(de)證明(míng)，僅能證明(míng)蔣志東、王衛明(míng)欲對(duì)拓恒公司進行清算(suàn)，但事實上對(duì)拓恒公司的(de)清算(suàn)并未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛明(míng)依法履行了(le)清算(suàn)義務，故對(duì)蔣志東、王衛明(míng)的(de)該項抗辯理(lǐ)由不予采納。