記者 楊易 張劍公

22年前，同爲廈門思明(míng)區(qū)的(de)居民黃(huáng)建新與張珠戀訂立協議(yì)，合作籌建了(le)一幢住宅樓，并以各占50%利益分(fēn)割的(de)物(wù)權份額居住。居住了(le)八九年後，張珠戀仍因經濟困難等原因，便将自己所占的(de)物(wù)權份額賣給了(le)黃(huáng)建新。

然而，近年來(lái)房(fáng)價高(gāo)漲。張珠戀的(de)姐姐張某鳳突然聲稱該合作籌建的(de)住宅樓是其翻建的(de)，狀告黃(huáng)建新騰房(fáng)，并索要占房(fáng)賠償……

法院的(de)審判能否公正？張某鳳到底有沒有建房(fáng)事實？合作籌建住宅樓時(shí)張某鳳本人(rén)及國籍、戶籍究竟在哪裏？新建的(de)住宅樓建在了(le)哪兒(ér)、面積多(duō)少，是否侵占了(le)他(tā)人(rén)面積？十年後的(de)訴訟中，訟争房(fáng)屋離奇出現的(de)“産權證”又是從何而來(lái)？黃(huáng)建新是否失錢失房(fáng)，被淨身趕出？

這(zhè)場(chǎng)奪房(fáng)訴訟大(dà)戰，已經鬧騰了(le)十多(duō)年，至今尚未塵埃落定。

姐銷戶出國定居，妹與人(rén)合作建房(fáng)

1995年6月(yuè)10日，張某鳳與妹妹張珠戀合議(yì)形成了(le)一份書(shū)證，即放棄地塊的(de)《協議(yì)書(shū)》，其内容是“本人(rén)張某鳳自願将浦南(nán)一組7号外祖母陳吳氏李舊(jiù)房(fáng)門口那塊地全歸妹妹張珠戀所有，今後有關該地的(de)所有權歸屬妹妹張珠戀所有，本人(rén)毫無異議(yì)”。

該份《協議(yì)書(shū)》由張某鳳的(de)兒(ér)子王某某執筆書(shū)寫，《協議(yì)書(shū)》落款處有協議(yì)人(rén)張某鳳、張珠戀二人(rén)分(fēn)别簽字和(hé)蓋章(zhāng)。

之後，張某鳳即于1995年10月(yuè)27日辦理(lǐ)家庭戶戶籍注銷手續，赴澳大(dà)利亞出國定居。

兩年半後的(de)1998年3月(yuè)，張珠戀與黃(huáng)建新商定兩方合作籌建住宅事宜，并于3月(yuè)8日、13日和(hé)18日，分(fēn)别簽訂了(le)三份《合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》。該合作籌建住宅協議(yì)主要約定張珠戀出地140平方米，黃(huáng)建新負責建房(fáng)全部資金，新建一幢280平方米的(de)兩層聯體小樓，新住宅建成後，張、黃(huáng)産權對(duì)半開，各占50%。

合作籌建簽協前，爲了(le)取得(de)黃(huáng)建新的(de)信任和(hé)同意合建主張，張珠戀向黃(huáng)建新出具了(le)其與姐張某鳳之間的(de)該《協議(yì)書(shū)》，證實新建住宅地塊權屬無争議(yì)，黃(huáng)建新據此同意出全資，與張珠戀最終達成了(le)《合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》。

同時(shí)，張珠戀在3月(yuè)18日簽訂的(de)《合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》中承諾：乙方張珠戀爲确保甲方黃(huáng)建新的(de)合法權益，同意如發生由于乙方的(de)産權繼承問題發生有關争執，甲方不遭受巨大(dà)投入的(de)損失，乙方保證無論在何種情況下(xià)，都确保甲方擁有自身的(de)50%的(de)産權。如違約，願以該樓房(fáng)總價值的(de)二倍賠償予甲方。

住宅房(fáng)三個(gè)月(yuè)後建成，各自按合建協議(yì)的(de)分(fēn)割比例，分(fēn)别居住。即，張珠戀分(fēn)得(de)一層正面左起1、2号店(diàn)面房(fáng)貳間和(hé)二層東南(nán)座向三房(fáng)一廳居室一套，黃(huáng)建新分(fēn)得(de)一層正面左起3、4号店(diàn)面房(fáng)貳間和(hé)二層西北(běi)座向三房(fáng)一廳居室一套。

至2006年6月(yuè)和(hé)7月(yuè)份，張珠戀與黃(huáng)建新就合作建房(fáng)協議(yì)書(shū)的(de)第六條“此協議(yì)如有不妥之處，雙方可(kě)另再協議(yì)，修改後以新協議(yì)爲主”及房(fáng)屋買賣等事宜簽訂了(le)《補充協議(yì)書(shū)》，黃(huáng)建新不但仍擁有合作籌建後的(de)一半房(fáng)産，而且張珠戀自願将自己所持有的(de)50%房(fáng)産份額，以36萬元價格出售給黃(huáng)建新。自此，張珠戀收錢出具收款憑據，按新的(de)協議(yì)約定履行交付房(fáng)屋義務後，黃(huáng)建新獨自享有了(le)該新建住宅樓的(de)全部所有權，并将部分(fēn)店(diàn)面房(fáng)用(yòng)于出租。

據了(le)解，張某鳳、張珠戀原有一處所謂繼承的(de)建築面積爲93多(duō)平方米的(de)舊(jiù)平房(fáng)，由于年久失修破舊(jiù)，早在1997年被認定爲危房(fáng)，多(duō)次被責令拆除。

而張珠戀與黃(huáng)建新合作籌建的(de)兩層住宅樓，是在該舊(jiù)平房(fáng)外的(de)南(nán)面方位新建的(de)，新建成的(de)兩層住宅樓建築面積爲268.78平方米。張某鳳、張珠戀姐妹倆該93多(duō)平方米的(de)舊(jiù)危房(fáng)，因當時(shí)根本無錢修建，加上張某鳳又早已經銷戶出國定居，故該舊(jiù)危房(fáng)最終于2003年被當地政府發文強行拆除。

姐妹聯合奪房(fáng)産，法庭驚現産權證

另據證據材料顯示，在2006年七八月(yuè)份張珠戀決定将自己合建後所占的(de)房(fáng)産份額出售給黃(huáng)建新之前的(de)2006年2月(yuè)19日，張珠戀就從黃(huáng)建新處取走了(le)張某鳳與張珠戀姐妹倆之間的(de)那份《協議(yì)書(shū)》原件，取走的(de)原因是爲了(le)辦理(lǐ)産權證給黃(huáng)建新。

在由張珠戀簽字蓋章(zhāng)出具的(de)《收據》中顯示：本人(rén)于2006年2月(yuè)19日向黃(huáng)建新拿回了(le)張珠戀與張某鳳1995年6月(yuè)10日所簽的(de)張某鳳放棄浦南(nán)一組7号地塊的(de)《協議(yì)書(shū)》原件一張，由張珠戀本人(rén)拿回收執保管，以便辦理(lǐ)訴訟和(hé)産權證給黃(huáng)建新。特立此據，簽字或蓋章(zhāng)爲證。

另外，張珠戀還(hái)出具了(le)一份《保證書(shū)》：本人(rén)張珠戀與張某鳳1995年6月(yuè)10日所簽的(de)張某鳳放棄浦南(nán)一組7号地塊的(de)《協議(yì)書(shū)》，由張某鳳的(de)兒(ér)子王某某書(shū)寫，張某鳳看過認可(kě)後并簽章(zhāng)，本人(rén)保證張某鳳放棄浦南(nán)一組7号地塊的(de)真實性并在現場(chǎng)收執保管。我以自己名下(xià)已經有和(hé)應當有的(de)資産予以保證，本人(rén)保證無論如何情況下(xià)都确保出資建樓房(fáng)人(rén)的(de)權益。

黃(huáng)建新支付給了(le)張珠戀36萬元售房(fáng)款後，黃(huáng)建新多(duō)次找張珠戀催辦産權證手續，但張珠戀遲遲未辦理(lǐ)。令人(rén)不勝防備的(de)是，之後，黃(huáng)建新迎來(lái)了(le)一連串的(de)奪房(fáng)訴訟。

2007年，黃(huáng)建新與張珠戀之間爲合作籌建、房(fáng)屋過戶糾紛打了(le)一場(chǎng)官司。住了(le)近十年并又收取了(le)36萬元售房(fáng)款的(de)張珠戀訴稱自己與黃(huáng)建新合作籌建房(fáng)屋合同書(shū)及籌建行爲無效，并請求判令黃(huáng)建新賠付因占用(yòng)房(fáng)屋及部分(fēn)店(diàn)面房(fáng)給其造成的(de)财産損失82萬餘元。而第三人(rén)張某鳳則稱其與張珠戀簽訂的(de)《協議(yì)書(shū)》是僞造的(de)，其對(duì)張珠戀與黃(huáng)建新合作建房(fáng)的(de)事毫不知情。

一計未成，又上一計。2014年，二張便以房(fáng)屋買賣無效及侵占爲由提起物(wù)權保護訴訟。而黃(huáng)建新主張其與張珠戀達成了(le)真實的(de)建房(fáng)及買賣合意，并不存在侵占行爲和(hé)事實，對(duì)此提起上訴。廈門市中院受理(lǐ)後，裁定撤銷一審判決，發回思明(míng)區(qū)法院重審。

而在重審時(shí)，二張變更了(le)訴訟請求，以其具有合法産權證（廈國土房(fáng)證第01124700-1号、第01124700-2号，此證填發日期爲2013年12月(yuè)25日）爲由，請求排除羅某某、樊某某、林(lín)某某、黃(huáng)某某等4位承租人(rén)的(de)非法占用(yòng)（該4位店(diàn)面房(fáng)承租人(rén)與黃(huáng)建新簽訂有《租賃合同》），返還(hái)房(fáng)屋，承擔占用(yòng)費，而獲法院支持，并申請強制執行。

黃(huáng)建新認爲二張使用(yòng)了(le)障眼法，變更了(le)單獨對(duì)4位店(diàn)面租客的(de)訴訟，故意繞開作爲房(fáng)主的(de)黃(huáng)建新與4位承租人(rén)持續十幾年簽訂有租賃合同的(de)這(zhè)一重要環節，并未依法追加黃(huáng)建新作爲案件的(de)重要利益第三人(rén)，損害了(le)黃(huáng)建新的(de)程序利益，判決結果也(yě)損害了(le)黃(huáng)建新的(de)合法民事權利，且産權證來(lái)路不明(míng)。

2018年，黃(huáng)建新等人(rén)提出物(wù)權保護糾紛之訴和(hé)執行異議(yì)之訴，均被駁回。

2019年6月(yuè)，張某鳳、張珠戀二原告狀告黃(huáng)建新立即騰房(fáng)，歸還(hái)給原告管理(lǐ)使用(yòng)，并賠償原告房(fáng)屋、店(diàn)面占有使用(yòng)費（至歸還(hái)日止）。法院判決部分(fēn)支持原告的(de)訴訟請求：黃(huáng)建新将浦南(nán)一組7号房(fáng)屋一層正面左起3、4号店(diàn)面及二層西北(běi)座向三房(fáng)一廳返還(hái)張某鳳、張珠戀；駁回張某鳳、張珠戀的(de)其他(tā)訴訟請求。

黃(huáng)建新不服，再提起上訴，請求依法返還(hái)該樓房(fáng)實際産權。法院審理(lǐ)後，至今未有結果。

焦點：合建事實及頒證的(de)合法性

根據法院查明(míng)的(de)事實，浦南(nán)一組7号平房(fáng)一幢（建築面積93.87平方米，用(yòng)地面積348.8平方米），原系陳寶所有。1995年11月(yuè)，該房(fáng)屋由張珠戀、張某鳳共同繼承。1997年9月(yuè)，張珠戀以危房(fáng)爲由向原開元區(qū)建設局申請對(duì)前述房(fáng)屋進行修建，經審批同意将原有磚木(mù)結構平房(fáng)修建爲混合結構二層，面積280平方米（一層面積140平方米，二層面積140平方米）。

令人(rén)注意的(de)是，以張珠戀個(gè)人(rén)之名向原開元區(qū)建設局申請危房(fáng)修建的(de)該《民房(fáng)修建申請書(shū)》申請理(lǐ)由一欄中，明(míng)确注明(míng)“共有人(rén)尚未厝”（張某鳳放棄地塊并注銷了(le)戶籍已于1995年10月(yuè)27日出國定居）。

1998年3月(yuè)，張珠戀與其女(nǚ)婿黃(huáng)建新簽訂《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》約定合作新建二層樓房(fáng)。雙方履行了(le)協議(yì)，由張珠戀出地塊、黃(huáng)建新出全資建房(fáng)，樓房(fáng)建造完畢後産權均分(fēn)，各自擁有50%的(de)産權，并分(fēn)割居住。

2002年3月(yuè)，原開元區(qū)建設局下(xià)發通(tōng)知，以張珠戀、張某鳳未按原審批範圍修建，自行在該屋南(nán)面新建一幢二層樓房(fáng)爲由，要求二張于三日内自行拆除舊(jiù)危房(fáng)并清理(lǐ)完畢，否則将依法查處。後，該舊(jiù)危房(fáng)于2003年3月(yuè)被依法強行拆除。

2006年7月(yuè)，張珠戀将自己合建中所持有的(de)該50%房(fáng)産份額，以36萬元價格出售給了(le)黃(huáng)建新。

另查明(míng)，張珠戀與張某鳳系姐妹關系。張某鳳于1995年10月(yuè)27日辦理(lǐ)了(le)家庭戶戶口注銷手續，出國定居。

黃(huáng)建新表示，由上可(kě)以充分(fēn)證實，1997年9月(yuè)是申請“修建”舊(jiù)平房(fáng)，申請人(rén)隻是張珠戀，修房(fáng)批複也(yě)隻是批給張珠戀的(de)，與張某鳳無關。雖然從形式上看張珠戀于1997年9月(yuè)申請并獲準修建舊(jiù)平房(fáng)，但從時(shí)間上來(lái)看其根本沒有實際修建的(de)事實。也(yě)就是說，雖有修房(fáng)申請批複，但事實上當時(shí)修建行爲已經放棄且申請批複失效。張某鳳早于1995年10月(yuè)27日辦理(lǐ)了(le)家庭戶口注銷手續出國定居，其張某鳳也(yě)沒有主體資格（戶籍）再于1997年9月(yuè)申建。加上張某鳳于出國定居前的(de)1995年6月(yuè)10日，已将其所謂繼承的(de)份額以《協議(yì)書(shū)》放棄了(le)該權利，歸張珠戀所有，而張珠戀也(yě)未修建。張珠戀據此依己權利，至1998年3月(yuè)與黃(huáng)建新另行商定合作籌建住宅，其籌建地址并非在該舊(jiù)平房(fáng)的(de)原地，而是在舊(jiù)平房(fáng)的(de)南(nán)面，以約定的(de)《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》予以新建。合作籌建時(shí)張珠戀出具了(le)其與姐張某鳳間的(de)《協議(yì)書(shū)》，盡管法院當庭沒有查明(míng)該《協議(yì)書(shū)》（法庭上出示的(de)是《協議(yì)書(shū)》複印件），但該《協議(yì)書(shū)》原件被張珠戀以爲黃(huáng)建新辦理(lǐ)房(fáng)産證等爲由從黃(huáng)建新處拿走，此有張珠戀當時(shí)取回該《協議(yì)書(shū)》原件的(de)《收據》佐證。而且，浦南(nán)社區(qū)居委會、梧村(cūn)街(jiē)道人(rén)民調解委員(yuán)會及有關證人(rén)，均出具《證明(míng)》證實于2006年2月(yuè)14日，在調解處調解黃(huáng)建新與張珠戀合建二層樓房(fáng)産權糾紛時(shí)，看到了(le)該《協議(yì)書(shū)》原件和(hé)《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》，但此調解因張珠戀當天未到場(chǎng)而未調解成功，後張珠戀以願意爲黃(huáng)建新辦理(lǐ)房(fáng)産證爲由，于五天後即2月(yuè)19日從黃(huáng)建新處拿走了(le)《協議(yì)書(shū)》原件。張拿走時(shí)除簽章(zhāng)出具了(le)書(shū)證《收據》外，還(hái)留有一份該《協議(yì)書(shū)》原件複印件，并注明(míng)“與原件核對(duì)無誤”字樣【簽章(zhāng)由閩曆思司鑒所（2015）文鑒字第115号鑒定】。雖然張珠戀至今不出示該《協議(yì)書(shū)》原件，但是在這(zhè)一系列清晰的(de)證據面前，其永遠(yuǎn)無法掩蓋其取走該《協議(yì)書(shū)》原件和(hé)當時(shí)簽訂合作籌建行爲的(de)鐵的(de)事實。

黃(huáng)建新在訴訟中還(hái)陳述，張某鳳家庭戶籍已于1995年注銷，不存在享有城(chéng)鎮新建住宅管理(lǐ)條例中的(de)規定條件。張珠戀與黃(huáng)建新另行約定擇地新建的(de)住宅，決非是涉及對(duì)此二張舊(jiù)平房(fáng)的(de)修建事宜。二張姐妹繼承的(de)93多(duō)平方米舊(jiù)平房(fáng)自2003年被政府強制拆除後（該93多(duō)平方米舊(jiù)平房(fáng)宅基空地至今存在），其繼承的(de)舊(jiù)平房(fáng)所有權亦就此消滅。原開元區(qū)建設局認爲張珠戀與黃(huáng)建新合作籌建的(de)樓房(fáng)，即是對(duì)二張姐妹所謂繼承舊(jiù)平房(fáng)的(de)申請修建，系認定錯誤。既然張珠戀與黃(huáng)建新合作籌建的(de)樓房(fáng)沒辦理(lǐ)房(fáng)産證，被視爲違章(zhāng)建築，那麽張珠戀不具有産權，張某鳳怎麽會對(duì)此訟争房(fáng)屋（合作籌建樓）與張珠戀共享有産權？2013年12月(yuè)25日房(fáng)管部門向二張頒發訟争房(fáng)屋産權證，其行爲根本沒有實地核實調查，背離了(le)張珠戀與黃(huáng)建新合意建房(fáng)的(de)事實，張冠李戴，實屬失職，頒證錯誤，而二張姐妹也(yě)屬騙取産權登記行爲，法院以此所謂的(de)産權證判定黃(huáng)建新等人(rén)騰房(fáng)，歸還(hái)二張房(fáng)産，更屬片面錯判。

據了(le)解，2010年起當地房(fáng)産升值，至2012年暴漲。黃(huáng)建新介紹，其與張珠戀合作籌建的(de)該樓房(fáng)時(shí)值約至2000萬元。二張自提起訴訟後，張某鳳因長(cháng)期在國外定居，其訴訟事宜全權委托女(nǚ)兒(ér)辦理(lǐ)。2012年12月(yuè)17日，張某鳳的(de)戶籍從國外移入國内廈門，2013年申請領到了(le)訟争房(fáng)屋的(de)産權證。

根據法庭上出示的(de)書(shū)證，張某鳳自1995年10月(yuè)注銷戶籍出國定居後，爲了(le)訴訟和(hé)申辦訟争房(fáng)屋的(de)産權證，辦理(lǐ)了(le)一系列的(de)相關手續材料。

1、《委托書(shū)》。委托人(rén)張某鳳（委托人(rén)填寫的(de)身份證号系15位第一代作廢的(de)身份證号。公安機關2009年5月(yuè)證明(míng)證實張某鳳在出國定居時(shí)注銷戶口的(de)身份證号是18位的(de)），受托人(rén)系張某鳳的(de)倆女(nǚ)兒(ér)。委托範圍：受托人(rén)有權代爲承認、放棄、變更訴訟請求（包括上訴請求）和(hé)代爲進行和(hé)解、提起訴訟或反訴或者上訴以及代爲簽收有關的(de)法律文書(shū)等全權代理(lǐ)事項；有權代爲承認、變更、放棄執行請求，進行和(hé)解、提出異議(yì)、簽收法律文書(shū)和(hé)領取有關款項等全權代理(lǐ)事項。在本人(rén)對(duì)上述房(fáng)産所享有的(de)權限範圍内，受托人(rén)在辦理(lǐ)上述事項所簽署的(de)相關文件及支付的(de)相應費用(yòng)，本人(rén)均予以承認。委托期限即日起至上述事項辦完爲止（包括一審、二審及執行）。該份《委托書(shū)》填注的(de)時(shí)間爲2006年7月(yuè)31日。

2、（2006）廈證字第5294号《公證書(shū)》。公證張某鳳（也(yě)是15位的(de)身份證号）于2006年7月(yuè)31日來(lái)到本公證處，在本公證員(yuán)的(de)面前，在前面的(de)《委托書(shū)》上簽名。該《公證書(shū)》的(de)填注時(shí)間亦爲2006年7月(yuè)31日。

3、《民房(fáng)修建申請書(shū)》。申請戶爲張珠戀、張某鳳二人(rén)，主送單位爲開元區(qū)人(rén)民政府建設科。該份《民房(fáng)修建申請書(shū)》填注的(de)時(shí)間爲1997年9月(yuè)26日（這(zhè)個(gè)時(shí)間與上述張珠戀自己已申請辦理(lǐ)的(de)一份《民房(fáng)修建申請書(shū)》時(shí)間相重），但“開房(fáng)建第幾号”和(hé)“主送材料共幾份”處均爲空白，且該份《民房(fáng)修建申請書(shū)》上留有申請戶一手機号碼和(hé)一座機号碼，而座機号碼标注是張某鳳委托的(de)其中一受托人(rén)的(de)。

4、産權登記《申請報告》及《建設工程規劃許可(kě)證》。申請人(rén)張珠戀、張某鳳二人(rén)（注明(míng)張某鳳現定居于澳大(dà)利亞）申請産權登記，其申請辦理(lǐ)的(de)兩份《申請報告》分(fēn)别填注的(de)時(shí)間爲2010年11月(yuè)18日和(hé)2011年10月(yuè)24日。二張獲準的(de)廈思建【2013】（私）建規許第19号房(fáng)屋《建設工程規劃許可(kě)證》時(shí)間則是2013年6月(yuè)28日，許可(kě)内容爲房(fáng)屋翻建，但該《建設工程規劃許可(kě)證》上填寫開工日期1998年1月(yuè)7日，而竣工日期爲空白，顯示總建築面積爲273.745平方米【《建設工程規劃許可(kě)證》說明(míng)：本證件在房(fáng)屋（危房(fáng)）工程建設竣工驗收（主要是對(duì)房(fáng)屋建設是否按審批要件、要求的(de)情況核實）合格後領取】。

5、《土地房(fáng)屋登記卡（存根）公證書(shū)》。該存根公證書(shū)填注時(shí)間爲2014年1月(yuè)3日，領證人(rén)爲王某琴（張某鳳的(de)受托人(rén)）和(hé)張珠戀。房(fáng)屋狀況欄填寫的(de)建成年份竟是2013年。聲稱該房(fáng)屋原登記的(de)房(fáng)地産權屬證遺失。

6、廈國土房(fáng)證第01124700-1号和(hé)廈國土房(fáng)證第01124700-2号《土地房(fáng)屋權證》。該兩份權證填注時(shí)間均爲2013年12月(yuè)25日，由張珠戀、張某鳳分(fēn)别領取。該兩份權證上，每人(rén)所占的(de)房(fáng)屋狀況即室号或部位均是空白，沒有按證序分(fēn)割标注，房(fáng)屋狀況欄填寫的(de)建築面積均隻是一個(gè)總數，爲268.78平方米，總層數二層。“修建”變成了(le)“翻改建”！

“真是漏洞百出之極！”對(duì)此書(shū)證材料，黃(huáng)建新說。

孰是孰非的(de)訴訟審理(lǐ)

法院已有的(de)判決認定，由于浦南(nán)一組7号房(fáng)屋未按原審批範圍修建，系違章(zhāng)建築，張珠戀亦未取得(de)該房(fáng)屋的(de)所有權，故在相關行政機關對(duì)此做(zuò)出處理(lǐ)前，張珠戀以1998年3月(yuè)8日簽訂的(de)《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》無效，主張要求黃(huáng)建新返還(hái)相應店(diàn)面，缺乏法律依據，并要求黃(huáng)建新賠償因占用(yòng)房(fáng)屋給張珠戀造成的(de)損失，證據不足，不予支持。判決張珠戀與黃(huáng)建新1998年3月(yuè)8日簽訂的(de)《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》無效。

關于2013年12月(yuè)25日廈門市國土資源與房(fáng)産管理(lǐ)局向張珠戀、張某鳳頒發兩份的(de)房(fáng)屋權證，黃(huáng)建新不服該房(fáng)屋權屬行政登記提起行政訴訟。法院認定黃(huáng)建新與訟争登記行爲不存在法律上的(de)利害關系，不具備本案原告訴訟主體資格，被駁回起訴。

對(duì)于張珠戀與黃(huáng)建新之間房(fáng)屋出售行爲，黃(huáng)建新主張該房(fáng)屋出售行爲有效，張珠戀應爲黃(huáng)建新辦理(lǐ)上述房(fáng)屋的(de)産權過戶手續。第三人(rén)張某鳳在該案中則提出訴訟請求，确認黃(huáng)建新與張珠戀之間的(de)房(fáng)屋買賣行爲無效。法院分(fēn)别判決駁回了(le)黃(huáng)建新、張某鳳的(de)訴訟請求。

關于張某鳳、張珠戀與黃(huáng)建新、羅某某、曾某某、樊某某、林(lín)某某5人(rén)物(wù)權保護糾紛一案中，2017年11月(yuè)15日思明(míng)區(qū)法院作出過一審判決，黃(huáng)建新等人(rén)不服，提起上訴，廈門市中院于2018年4月(yuè)26日将本案裁定發回重審。重審中張珠戀、張某鳳撤回對(duì)羅某某、曾某某、樊某某、林(lín)某某4人(rén)的(de)起訴。思明(míng)區(qū)法院審理(lǐ)認定應自2013年12月(yuè)25日訟争房(fáng)屋産權登記至張珠戀、張某鳳名下(xià)起，黃(huáng)建新占有訟争房(fáng)屋一層正面左起3、4号店(diàn)面及二層西北(běi)座向三房(fáng)一廳沒有合法權利來(lái)源，應向張珠戀、張某鳳返還(hái)原物(wù)。張珠戀、張某鳳舉證不足以證明(míng)黃(huáng)建新占有全部訟争房(fáng)屋，對(duì)二人(rén)關于除上述認定的(de)占有範圍之外的(de)返還(hái)原物(wù)訴訟請求，本院不予支持。另，訟争房(fáng)屋系按照(zhào)《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》約定由黃(huáng)建新出資、張珠戀出地而建造，締約時(shí)張珠戀承諾其有權處分(fēn)訟争房(fáng)屋所在土地并承諾黃(huáng)建新将獲得(de)訟争房(fáng)屋50%産權的(de)合作建房(fáng)利益。然而時(shí)隔多(duō)年，張珠戀反言主張自己無權處分(fēn)訟争房(fáng)屋所在土地，與其姐申領訟争房(fáng)屋産權證，并向法院起訴要求返還(hái)訟争房(fáng)屋，實爲利用(yòng)國家對(duì)無效合同的(de)管制達到收回房(fáng)屋、規避責任的(de)目的(de)，張珠戀上述違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲當受否定評價。根據《合同法》第五十八條規定，張珠戀、張某鳳後續還(hái)将承擔向黃(huáng)建新返還(hái)因無效《關于合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》而取得(de)的(de)财産的(de)義務，現訟争房(fáng)屋産權已登記至張珠戀、張某鳳名下(xià)，屬于上述法律規定的(de)不能返還(hái)或者沒有必要返還(hái)的(de)情形，并未出資的(de)張珠戀、張某鳳應當向黃(huáng)建新折價補償。在張珠戀、張某鳳未對(duì)黃(huáng)建新履行折價補償義務的(de)情況下(xià)，二人(rén)因無效合同而取得(de)訟争房(fáng)屋實爲不當得(de)利，現二人(rén)以不當獲得(de)的(de)物(wù)權爲基礎向作爲喪失利益一方的(de)黃(huáng)建新再行主張損害賠償性質的(de)占有使用(yòng)費，于法于理(lǐ)相悖。故對(duì)張珠戀、張某鳳關于占有使用(yòng)費的(de)訴訟請求不予支持。

針對(duì)2019年6月(yuè)25日這(zhè)一被指返還(hái)房(fáng)産、現産權證被落在二張名下(xià)的(de)二張給予黃(huáng)建新折價補償的(de)不公判決，黃(huáng)建新表示不服，提起上訴。至今，廈門市中院先後開了(le)五次庭。

另外，黃(huáng)建新在上訴訴訟中，也(yě)向中院提出了(le)法庭調查，申請調查張某鳳家庭戶籍注銷、遷入和(hé)中途往返等情況，并對(duì)張某鳳委托授權辦理(lǐ)的(de)相關繼承、公證、二張建房(fáng)規劃申請以及“翻改建”提交的(de)産權登記等申報手續材料的(de)真實性與合法性，進行調取核查。

黃(huáng)建新向媒體介紹，張某鳳辦理(lǐ)的(de)相關涉房(fáng)手續，均在我們建房(fáng)十餘年後即她想占訟争房(fáng)屋産權時(shí)才填寫，塞入檔案的(de)，無論是時(shí)間、規劃、面積，還(hái)是房(fáng)址、授權、出資、翻修建主體與事實、公證、産權登記以及開竣工、驗收情況等，都存在不一緻、倒置、自相矛盾和(hé)事項不清等問題，涉嫌嚴重造假，連其民房(fáng)修建申報表上留有的(de)兩個(gè)電話(huà)号碼都是個(gè)謎，不但用(yòng)已經銷戶的(de)無效證件辦理(lǐ)虛假手續，而且受權人(rén)超範圍辦理(lǐ)受權事項，在我完全不知情的(de)情況下(xià)，隐瞞張珠戀與我合作籌建房(fáng)屋事實，編造了(le)一套書(shū)面材料，再用(yòng)所謂的(de)修建房(fáng)屋的(de)申請報告、原權屬證遺失，一下(xià)子以“翻改建”的(de)名義，移花接木(mù)的(de)騙取訟争房(fáng)屋産權，正如判決書(shū)所說的(de)實爲不當得(de)利。

針對(duì)黃(huáng)建新的(de)反映，廈門市國土資源與房(fáng)産管理(lǐ)局是如何頒發廈國土房(fáng)證第01124700-1号、第01124700-2号的(de)？廈門市國土資源與房(fáng)産管理(lǐ)局不動産登記中心辦公室的(de)負責人(rén)在接受媒體采訪了(le)解時(shí)，予以婉拒。而思明(míng)區(qū)建設局一名綜合科的(de)負責人(rén)則稱，張珠戀、張某鳳有修房(fáng)報告，後來(lái)她們要申請辦理(lǐ)産權證，我們就讓填表上報，頒發了(le)。但是，對(duì)于張某鳳家庭戶戶籍銷戶後出國定居，是否存在和(hé)享有“翻改建”法定條件和(hé)權利，并且核發産權證在登記上報時(shí)是如何審核的(de)？該綜合科負責人(rén)未作正面回答(dá)。

“真要說，二張未出資，又違背各自的(de)締約誠信，怎麽能以其未成就的(de)修建舊(jiù)危房(fáng)，就認爲他(tā)人(rén)另行合作籌建的(de)此新樓房(fáng)，全都是自己彼申請修建的(de)産權呢(ne)？”黃(huáng)建新感慨地說。他(tā)并指出，“一審法院認定的(de)是1998年3月(yuè)8日簽訂的(de)《合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》無效，但後兩份即1998年3月(yuè)13日和(hé)18日商定變更簽訂的(de)《合作籌建住宅房(fáng)屋協議(yì)書(shū)》依然有效，法院對(duì)此兩份協議(yì)書(shū)的(de)效力未加予評判。張珠戀取走與其姐的(de)那份《協議(yì)書(shū)》原件，明(míng)明(míng)有其簽章(zhāng)出具的(de)《收據》和(hé)有其對(duì)該《協議(yì)書(shū)》内容真實性以及收執來(lái)源過程的(de)《保證書(shū)》注明(míng)、村(cūn)委等書(shū)證，但法庭故意罔顧這(zhè)些事實和(hé)證據，作出因無《協議(yì)書(shū)》原件而不能核查的(de)錯誤認定。張珠戀與我合作籌建住宅樓分(fēn)割居住至糾紛已近10年，張某鳳棄地銷戶出國定居17年。不動産登記部門以其後補的(de)不實的(de)相關資料，而予以登記并頒發訟争房(fáng)屋産權證的(de)行爲，嚴重失實和(hé)錯誤。我方向廈門市國土資源與房(fáng)産管理(lǐ)局依法申請撤銷該産權登記，但市不動産登記中心以《信訪事項處理(lǐ)答(dá)複意見》稱該翻建批建手續齊備，即履行了(le)書(shū)面形式審查，給予辦理(lǐ)權屬登記，而表示不撤證。盡管物(wù)權以登記爲準，但以編造虛假的(de)書(shū)面形式材料騙取或以失察錯誤行爲予以登記頒發的(de)，必須根據事實，依職依法全面重新核查糾正，不能因怕糾正擔責而将錯就錯，損害另一方當事人(rén)的(de)合法權益。法院更不應該隻憑單一的(de)所謂産權登記行爲，而視事實以不顧，應當去僞存真，以建房(fáng)事實作出公正的(de)判決。”