台海網3月(yuè)27日訊 據海西晨報報道  昨日，思明(míng)法院發布了(le)房(fáng)地産審判白皮書(shū)，介紹了(le)2016年至2019年受理(lǐ)的(de)房(fáng)地産案件情況。數據顯示，2016年至2019年思明(míng)法院共受理(lǐ)房(fáng)地産案件18528件，案件數多(duō)、标的(de)大(dà)、争議(yì)也(yě)大(dà)。

　　白皮書(shū)還(hái)通(tōng)報了(le)十大(dà)典型案例。晨報記者摘取其中3個(gè)案例，帶大(dà)家看看這(zhè)些正發生在我們身邊的(de)事關買房(fáng)、住房(fáng)的(de)糾紛。

　　謊稱房(fáng)屋“滿五唯一” 

　　中介緻買方多(duō)繳稅費

　　2017年3月(yuè)初，某房(fáng)産中介公司工作人(rén)員(yuán)在微信朋友圈介紹一房(fáng)源信息，注明(míng)“滿五唯一”。王某某聯系上中介，看完後很滿意。在中介公司牽線搭橋下(xià)，王某某與賣方簽訂了(le)房(fáng)屋買賣協議(yì)，也(yě)與中介公司簽訂了(le)《傭金确認書(shū)》，确認居間報酬爲8萬元。

　　之後，王某某發現，這(zhè)套房(fáng)并非中介所宣稱的(de)“滿五唯一”，不是賣方名下(xià)的(de)唯一房(fáng)産。因此，過戶前王某某繳交轉讓房(fáng)屋的(de)個(gè)人(rén)所得(de)稅21785.44元，這(zhè)對(duì)其而言是一筆額外支出的(de)費用(yòng)。

　　對(duì)于中介謊稱“滿五唯一”一事，王某某十分(fēn)不滿。在支付4萬中介費後，王某某不願再支付餘下(xià)款項。中介公司因此将王某某起訴至法院，要求支付剩餘中介費4萬元及相應滞納金。

　　庭審過程中，賣方作爲證人(rén)，證實中介并未向其核實房(fáng)屋是否“滿五唯一”。思明(míng)法院審理(lǐ)認爲，中介公司未盡調查義務便發布案涉房(fáng)屋“滿五唯一”的(de)廣告，存在提供虛假情況的(de)行爲。這(zhè)一行爲導緻預期交易成本增加21785.44元，損害了(le)王某某的(de)利益。中介公司在其提供虛假信息所造成的(de)損失範圍内不得(de)要求王某某支付居間報酬，思明(míng)法院據此判決王某某僅需向中介公司支付居間報酬18214.56元。

　　加裝電梯引糾紛　

　　高(gāo)層業主起訴低層業主

　　爲了(le)加裝電梯一事，某小區(qū)同一單元的(de)住戶分(fēn)成了(le)兩派，其中11戶同意加裝電梯，其餘3戶堅決不同意，而這(zhè)3戶都是低層住戶。在電梯加裝即将啓動施工時(shí)，低層業主在施工現場(chǎng)阻撓施工，并在自家廚房(fáng)間窗(chuāng)外搭建鋁合金防盜網，造成電梯井道無法施工。于是，高(gāo)層住戶與低層住戶成了(le)法庭上的(de)原被告。

　　經查，該電梯加裝項目于2016年4月(yuè)29日取得(de)了(le)廈門市規劃委員(yuán)會出具的(de)《建設工程規劃許可(kě)證》。2016年5月(yuè)，楊某作爲業主委托代理(lǐ)人(rén)，與具備相應資質的(de)廈門某電梯公司及江西某建築公司簽訂《加裝電梯總承包合同》及《電梯井道施工合同》，由前述公司負責電梯加裝、井道施工。另，該拟加裝電梯單元業主意見、平面方案圖、效果圖複印件均進行了(le)張貼公示。

　　思明(míng)法院認爲，該案所涉單元加裝電梯依法取得(de)行政許可(kě)，同意增設電梯的(de)業主比例也(yě)符合法律規定，申請主體符合要求且該工程亦在小區(qū)顯著位置進行公示，承包及安裝單位具備施工資質。原告增設電梯的(de)行爲合法，被告不得(de)阻撓施工。被告在規劃加裝電梯位置安裝防盜窗(chuāng)妨礙了(le)加裝電梯的(de)合法權利，應承擔排除妨礙的(de)法律責任。思明(míng)法院因此判決，被告停止對(duì)案涉單元加裝電梯工程施工的(de)阻撓和(hé)妨礙、拆除各自安裝在廚房(fáng)窗(chuāng)戶外牆的(de)鋁合金防盜網。

　　未經業主共同決定 

　　業委會決議(yì)被判撤銷

　　2013年至2017年，某小區(qū)業委會将小區(qū)停車位出借，陸續獲得(de)了(le)租借費用(yòng)480萬元。得(de)知業委會将出借費用(yòng)中的(de)30%分(fēn)給物(wù)業公司時(shí)，業主王某和(hé)呂某不同意，将業委會告上了(le)法院。

　　經查，2013年12月(yuè)1日、12月(yuè)23日、12月(yuè)26日，業委會先後三次對(duì)這(zhè)480萬做(zuò)出分(fēn)配決定，寫入了(le)《會議(yì)紀要》及公告。而王某和(hé)呂某認爲，業委會在未召開業主大(dà)會、也(yě)沒有按法定形式經小區(qū)業主共同討(tǎo)論決定的(de)情況下(xià)，作出車位出借款項的(de)分(fēn)配決定，侵害了(le)業主的(de)利益，請求撤銷《會議(yì)紀要》及公告。

　　思明(míng)法院審理(lǐ)認爲，業委會作出相關決議(yì)未召開業主大(dà)會審議(yì)并經相關業主、業主大(dà)會同意或授權，違反了(le)《物(wù)業管理(lǐ)條例》中“必須由業主共同決定”的(de)規定，其行爲侵害了(le)小區(qū)業主的(de)合法利益，應當予以撤銷。思明(míng)法院支持了(le)王某和(hé)呂某的(de)訴訟請求。（記者 陳佩珊 通(tōng)訊員(yuán) 思法）