借用(yòng)電動車發生交通(tōng)事故 保險公司拒賠是否應獲支持
【案情】
2019年12月(yuè)3日9時(shí)40分(fēn),被告郭某駕駛二輪電動助力車由上猶縣東山鎮備田大(dà)道由北(běi)往南(nán)方向行駛,當行駛至汽車站門口路段時(shí),撞上相對(duì)方向行駛原告胡某駕駛的(de)二輪電動助力車,造成原告胡某受傷的(de)道路交通(tōng)事故。經交警部門認定,被告郭某負本事故全部責任,原告胡某不負本事故責任。事故發生後,胡某在郭某的(de)陪同下(xià)一同至上猶縣中醫院門診治療,診斷爲:左小腿軟組織損傷,共花去醫藥費29.46元,由被告郭某支付。之後,原告胡某又于先後繼續在上猶縣中醫院門診治療,共花去醫藥費453.14元。
另查明(míng),郭某的(de)二輪電動助力車登記車主系案外人(rén)黃(huáng)某,黃(huáng)某爲該車向某保險公司投保了(le)電動自行車第三者責任保險,本次事故發生在保險有效期内,另,郭某與案外人(rén)黃(huáng)某系妯娌關系,事故發生當日,郭某臨時(shí)借用(yòng)該車,郭某持有準駕車型E型的(de)機動車駕駛證。
後因原、被告雙方就賠償事宜未達成一緻意見,胡某遂将郭某、某保險公司訴至法院,要求賠償誤工費、住院夥食補助費、交通(tōng)費、醫藥費等4800餘元。
【分(fēn)岐】
本案在審理(lǐ)過程中,對(duì)于被告某保險公司是否應當承擔保險賠償責任存在以下(xià)兩種意見:
第一種意見認爲,被告郭某駕駛的(de)二輪電動助力車的(de)被保險人(rén)不是郭某,而是黃(huáng)某,且該電動車投保的(de)是電動自行車第三者責任保險,并非交強險。因此,保險公司應不承擔保險賠償責任。
第二種意見認爲,被告郭某駕駛的(de)二輪電動車在被告某保險公司投保了(le)電動自行車第三者責任保險,且本事故發生在保險有效期内,保險公司應當承擔保險賠償責任。
【評析】
筆者同意第二種意見,理(lǐ)由如下(xià):
首先,法律、行政法規中并未對(duì)公民間借用(yòng)電動自行車的(de)行爲作出禁止性規定,被告郭某具有駕駛資質,其借用(yòng)黃(huáng)某二輪電動助力車,不違反法律法規的(de)規定;其次,保險人(rén)提供的(de)格式合同文本中的(de)責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人(rén)責任的(de)條款,可(kě)以認定爲保險法第十七條第二款規定的(de)“免除保險人(rén)責任的(de)條款”。《中國人(rén)民财産保險股份有限公司電動自行車第三者責任險條款》第四條是對(duì)保險責任的(de)約定,并非關于免除或者減輕保險人(rén)責任的(de)約定,不屬于免責條款。《保險條款》的(de)免責條款中,并無關于本案涉及的(de)因借用(yòng)車輛發生交通(tōng)事故免責的(de)相關約定。被告保險公司的(de)主張免責缺乏法律依據和(hé)合同依據,應不予支持。因此,保險公司應當承擔保險賠償責任。
(作者單位:江西省上猶縣人(rén)民法院)
上一篇: 同一借貸,真僞權利人(rén)并存時(shí)的(de)訴訟主體
下(xià)一篇: 如何确定婚後父母出資購(gòu)房(fáng)的(de)歸屬