【案情】

　　被告熊某因資金周轉需要，向顧某借款。顧某通(tōng)過案外人(rén)張某賬戶将400萬元轉入吳某賬戶，再由吳某賬戶轉入熊某賬戶。被告熊某向吳某出具了(le)借條，但未标明(míng)出借人(rén)。吳某将借條拍(pāi)照(zhào)後，将借條交給顧某。此後，顧某将債權轉讓給案外人(rén)王某，王某清償債務後取得(de)原始借條。被告熊某向王某重新出具了(le)借條，并撕毀了(le)原始借條。因顧某與吳某男(nán)女(nǚ)朋友交惡，吳某持銀行流水(shuǐ)及借條照(zhào)片打印件訴請判令被告熊某償還(hái)借款，并當庭陳述張某向其轉賬的(de)款項系張某還(hái)款，借條原件被盜，僅能提供銀行流水(shuǐ)佐證借貸的(de)真實發生。王某知悉後，提出異議(yì)，但拒絕加入已開始的(de)案件審理(lǐ)，執意另案起訴。

　　【争議(yì)】

　　一、王某作爲原告的(de)訴訟主體地位适格，無需在本案中參與訴訟。

　　二、爲了(le)更好查明(míng)案件事實，王某應作爲有獨立請求權第三人(rén)參與到本案訴訟，不應另案起訴。

　　三、王某作爲另案原告的(de)訴訟主體地位适格，但也(yě)應作爲無獨立請求權第三人(rén)參與到本案訴訟（生效判決采用(yòng)此觀點）。

　　【評析】

　　一、基于法律定義的(de)分(fēn)析

　　第三人(rén)是指對(duì)原、被告雙方争議(yì)的(de)訴訟标的(de)沒有獨立的(de)請求權，但案件處理(lǐ)結果可(kě)能同他(tā)有法律上的(de)利害關系，而參加到已經開始的(de)訴訟中進行訴訟的(de)人(rén)。所謂訴訟标的(de)是指當事人(rén)雙方争議(yì)，請求人(rén)民法院作出裁判的(de)法律關系，訴訟請求則是指當事人(rén)基于訴訟标的(de)而請求法院作出的(de)裁判，訴訟标的(de)由訴訟請求和(hé)原因事實加以确定。本案原告吳某與另案原告王某均對(duì)同一筆債權提出主張，請求權的(de)内容具有一定的(de)一緻性，但兩案原告對(duì)事實做(zuò)出了(le)真、假陳述，基于此出現了(le)兩份待證的(de)借貸關系，即兩個(gè)待證的(de)訴訟标的(de)。

　　本案原、被告争議(yì)的(de)訴訟标的(de)是原告吳某所主張的(de)與被告熊某之間的(de)借貸關系，另案訴訟标的(de)則是王某所主張的(de)基于債權轉讓與被告熊某形成的(de)借貸關系，兩者間具有對(duì)抗性和(hé)排他(tā)性，各自獨立。其次看請求權，請求權是指權利人(rén)在特定法律關系中得(de)請求他(tā)人(rén)爲特定行爲（作爲，不作爲）的(de)權利。請求權在法律上用(yòng)得(de)更多(duō)的(de)是債權請求權，即請求債務人(rén)履行債務的(de)權利。鑒于另案原告王某與本案原告吳某各自所主張的(de)借貸關系存在對(duì)抗性、排他(tā)性，且王某在另案中對(duì)本案原告吳某主張的(de)訴訟标的(de)（借貸關系）及訴請（債權請求權）作出否定性評價，且該否定性評價與本案被告熊某立場(chǎng)相一緻，故王某如能加入本案訴訟，也(yě)是基于兩案事實上的(de)對(duì)抗，并處于輔助被告熊某舉證的(de)地位。王某參與訴訟的(de)目的(de)是爲了(le)排除本案原告吳某訴訟标的(de)的(de)真實性，以保障其另案訴請獲得(de)支持。因借貸關系中的(de)權利義務具有單一對(duì)應性，王某并不能在本案原告吳某主張的(de)借貸關系中以原告方當事人(rén)的(de)地位主張被告給付，也(yě)就是說，王某并不能在自己否認的(de)借貸關系中主張請求權，王某相對(duì)于本案原、被告所争議(yì)的(de)訴訟标的(de)并無獨立請求權。再看法律上的(de)利害關系，該關系包含以下(xià)幾個(gè)層面的(de)内容：1、無獨立請求權的(de)第三人(rén)與原、被告之間的(de)法律關系有民事法律上的(de)牽連，即民事法律權利、義務上的(de)牽連；2、無獨立請求權的(de)第三人(rén)與當事人(rén)一方的(de)法律關系直接影(yǐng)響了(le)當事人(rén)雙方的(de)法律關系。反之，如無論本訴争議(yì)的(de)結果如何，案外人(rén)皆可(kě)要求被告向其履行義務，則對(duì)本案處理(lǐ)結果無所謂法律上的(de)利害關系，可(kě)自行放棄對(duì)權利的(de)行使，也(yě)不應被通(tōng)知到已開始的(de)本訴中；3、無獨立請求權第三人(rén)在法律上的(de)利害關系依本訴案件的(de)處理(lǐ)結果而定，即法院對(duì)本訴當事人(rén)之間争議(yì)的(de)處理(lǐ)，對(duì)無獨立請求權第三人(rén)的(de)權利、義務有預決意義，本訴案件的(de)處理(lǐ)結果對(duì)無獨立請求權第三人(rén)有無法律上的(de)利害及其内容起著(zhe)決定作用(yòng)。依據上述對(duì)法律上利害關系三個(gè)層面的(de)解析，可(kě)知王某與本案處理(lǐ)結果存在法律上的(de)利害關系。法律規定承擔責任的(de)無獨第三人(rén)有提起上訴的(de)權利，但并未排除不承擔給付義務的(de)案外人(rén)成爲無獨第三人(rén)的(de)權利，判斷是否可(kě)以成爲本訴案件的(de)無獨第三人(rén)，仍應以案件處理(lǐ)結果與其是否存在法律上的(de)利害關系爲依據。綜上，通(tōng)知王某參與訴訟具有法律上的(de)依據。

　　二、基于訴訟程序的(de)分(fēn)析

　　預設未通(tōng)知王某作爲第三人(rén)參與訴訟的(de)前提，從程序角度也(yě)能印證通(tōng)知王某以本案無獨第三人(rén)身份參與訴訟的(de)必要性。譬如，基于兩案對(duì)借貸關系的(de)一緻确認，如本案原告吳某主張的(de)借貸關系得(de)以确認，在隻有王某一方對(duì)另案上訴的(de)情況下(xià)，因二審程序有别于一審程序，二審法院并無通(tōng)知本案原告吳某以無獨第三人(rén)身份參與訴訟的(de)程序要求，如本案原告吳某基于正當理(lǐ)由未申請參加上訴審，鑒于二審法院不能超越職權介入争議(yì)方的(de)舉證，如二審法院依上訴人(rén)王某提供的(de)新證據對(duì)另案作出改判，将會出現兩份判決結果完全相反的(de)生效判決。原告吳某訴權行使的(de)障礙，雖有第三人(rén)撤銷之訴爲救濟，但勢必增加當事人(rén)訟累。反之，如本案原告主張的(de)借貸關系被否認，在隻有本案原告吳某一方上訴的(de)情況下(xià)，王某如未及時(shí)向二審法院提出參與訴訟的(de)申請，也(yě)無法在上訴審中行使舉證、答(dá)辯、辯論，以及對(duì)上訴人(rén)提供新證據進行質證的(de)權利，如二審法院據新證據改判，也(yě)将出現兩份結果不同的(de)生效判決，導緻同一債權存在兩方權利人(rén)，權利确認仍判而未決，救濟程序也(yě)難免當事人(rén)訟累。因此，爲保障各方當事人(rén)訴權，通(tōng)知王某以無獨第三人(rén)身份參與本案訴訟，具有必要性。鑒于王某在本案中并無給付義務，通(tōng)知其作爲無獨第三人(rén)參與訴訟僅是程序應然，但訴權畢竟屬于當事人(rén)私權，王某仍可(kě)對(duì)該權利予以放棄，但訴權的(de)放棄，将導緻其喪失提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)權利。雖然，案件的(de)處理(lǐ)仍有再審程序兜底，但再審程序啓動的(de)先決條件也(yě)反向印證了(le)通(tōng)知王某爲本案無獨第三人(rén)參與訴訟的(de)必要性。至于被告熊某要求通(tōng)知顧某、張某作爲本案第三人(rén)參與訴訟的(de)請求，本文認爲，顧某、張某到庭雖有助于案件事實的(de)查清，但其對(duì)案件的(de)處理(lǐ)結果并無法律上的(de)直接利害關系，對(duì)案件事實的(de)查明(míng)，可(kě)通(tōng)過舉證程序完成，顧某、張某應作爲必要證人(rén)到庭，無需追加顧某、張某作爲本案第三人(rén)。

    （作者單位：江蘇省丹陽市人(rén)民法院）