建設工程所涉施工合同均無效時(shí)工程價款的(de)結算(suàn)
要旨
雙方當事人(rén)就同一建設工程簽訂的(de)數份施工合同均被認定無效時(shí)，應綜合締約時(shí)建築市場(chǎng)行情、利于當事人(rén)接受、訴訟經濟等因素，參照(zhào)雙方達成合意并實際履行的(de)合同結算(suàn)工程價款。
案情
2007年3月(yuè)1日，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂《工程保證金使用(yòng)約定》，約定汕頭公司提供工程保證金3000萬元，用(yòng)于秦浪嶼公司投資北(běi)京八達嶺景區(qū)項目的(de)施工認證銀行驗資。驗資後，該款項在本項目工程的(de)施工中支出使用(yòng)。2007年4月(yuè)19日，秦浪嶼公司與汕頭公司經招投标簽訂《建設工程施工合同》，約定秦浪嶼公司将八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)綜合服務設施工程發包給汕頭公司施工，合同價款爲79150668元。2007年6月(yuè)6日，雙方簽訂《工程總承包補充協議(yì)》，約定汕頭公司承包範圍爲八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)所有紅線圖内與項目有關的(de)工程，承包總造價爲1.85億元。上述兩份合同約定的(de)工程承包範圍一緻，但工程價款存在105849332元的(de)差價，故雙方于2007年7月(yuè)30日簽訂《建設工程補充施工合同》，約定八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)新增加工程的(de)合同價款爲105849332元，并以上述約定爲由向北(běi)京市延慶縣建設委員(yuán)會申請不經招投标直接簽訂合同備案，該委員(yuán)會予以批準，并将合同備案。爲履行施工合同，雙方當事人(rén)先後于2007年9月(yuè)14日、2008年3月(yuè)28日簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，确認工程總承包價爲1.85億元，并約定了(le)汕頭公司提前竣工獎金數額及按時(shí)完工趕工費用(yòng)數額。該項目于2008年6月(yuè)27日通(tōng)過竣工驗收合格，并交付秦浪嶼公司接收管理(lǐ)。雙方當事人(rén)未進行最後結算(suàn)。汕頭公司認爲應當以合同約定的(de)1.85億元作爲結算(suàn)标準，秦浪嶼公司認爲應當按照(zhào)備案的(de)《建設工程施工合同》約定的(de)79150668元進行結算(suàn)。
基于當事人(rén)申請，北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院委托恒信造價公司對(duì)本案工程造價進行鑒定。恒信造價公司出具《造價報告結論書(shū)》，稱按照(zhào)工程實際狀态确定的(de)工程造價爲156640949.11元，但注明(míng)因缺少部分(fēn)圖紙，有些工程量未納入鑒定範圍；按照(zhào)雙方簽訂的(de)備案合同相關約定，确定的(de)工程造價爲1.85億元。
裁判
北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，汕頭公司、秦浪嶼公司經工程招标投标簽訂的(de)《建設工程施工合同》符合法律規定，依法有效。案涉《建設工程補充施工合同》的(de)形成雖有欠缺，但建設主管部門爲該合同作了(le)登記備案，合同内容體現了(le)雙方當事人(rén)真實意思，并由雙方實際履行，可(kě)作爲結算(suàn)工程款的(de)參考依據。汕頭公司、秦浪嶼公司先後簽訂的(de)《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，系就施工相關事項另行達成，未對(duì)原備案合同實質性條款進行變更，依法有效。案涉《工程總承包補充協議(yì)》未經招投标，違反法律禁止性規定無效，不作爲定案依據。恒信造價公司依合同作出的(de)工程造價與工程實際造價存在一定差額，考慮備案合同法律地位優于其他(tā)合同，依建設工程款結算(suàn)的(de)行業慣例，若據實結算(suàn)對(duì)施工方不夠公平，故綜合本案事實以及雙方當事人(rén)在簽訂合同過程中的(de)過錯，酌情确定工程結算(suàn)數額爲170820474.56元。扣除秦浪嶼公司已付工程款76100000元，判決秦浪嶼公司支付尚欠汕頭公司工程款94720474.56元。
汕頭公司、秦浪嶼公司不服，均提起上訴。
最高(gāo)人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂的(de)《工程保證金使用(yòng)約定》内容表明(míng)，在涉案工程招标投标前，雙方已就涉案工程承發包達成合意。雙方在招投标過程中，将上述合意表現爲《建設工程施工合同》約定内容。上述施工合同約定工程價款爲79150668元，但随後雙方另行簽訂《工程總承包補充協議(yì)》，将合同價款約定爲1.85億元，并通(tōng)過簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》及《工程總承包補充協議(yì)（三）》，對(duì)《工程總承包補充協議(yì)》進行補充約定并予以實際履行。雙方當事人(rén)又基于《建設工程施工合同》與《工程總承包補充協議(yì)》約定工程價款存在105849332元價差，簽訂《建設工程補充施工合同》，并以虛假理(lǐ)由向相關行政主管部門申請對(duì)該合同不進行招投标直接發包。從雙方當事人(rén)締約過程可(kě)以認定，雙方通(tōng)過“明(míng)招暗定”方式規避招投标，并采用(yòng)分(fēn)割整體項目造價，采用(yòng)虛假理(lǐ)由就部分(fēn)工程造價申請直接發包方式實現規避招投标，并使背離中标合同約定的(de)《工程總承包補充協議(yì)》約定價款符合法律規定形式，以實現雙方締約目的(de)。上述雙方當事人(rén)行爲及合同約定違反了(le)招标投标法第四條、第四十三條、第五十五條規定，導緻中标無效。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》（以下(xià)簡稱建設工程司法解釋）第一條有關具有中标無效情形的(de)施工合同無效的(de)規定，案涉合同均應認定無效。該解釋第二條規定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人(rén)請求參照(zhào)合同約定支付工程價款的(de)，應予支持。”本案所涉合同約定承包範圍内固定造價。案涉建設工程已經竣工驗收并交付使用(yòng)，汕頭公司主張參照(zhào)合同約定支付工程價款，于法有據，應予支持。《建設工程施工合同》約定的(de)工程價款并非雙方當事人(rén)的(de)真實合意，亦與工程實際造價差距巨大(dà)，無法作爲結算(suàn)雙方工程價款的(de)參照(zhào)标準。雙方實際履行的(de)《工程總承包補充協議(yì)》約定的(de)工程價款數額，體現了(le)雙方當事人(rén)對(duì)工程價款一緻的(de)意思表示，作爲結算(suàn)工程價款的(de)參照(zhào)标準，更符合本案的(de)實際情況及誠實信用(yòng)原則。汕頭公司主張按照(zhào)1.85億元結算(suàn)工程價款，理(lǐ)據充分(fēn)，予以支持。本案經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會決定，改判秦浪嶼公司支付汕頭公司尚欠工程款108900000元。
評析
雙方當事人(rén)針對(duì)同一建設工程所簽訂的(de)數份施工合同均被認定無效，且數份合同有關工程價款結算(suàn)的(de)約定不同，能否适用(yòng)建設工程司法解釋第二條規定，如适用(yòng)，參照(zhào)哪份合同約定結算(suàn)工程價款？筆者認爲，上述解釋規定是針對(duì)合同無效情形下(xià)，如何結算(suàn)工程價款的(de)一般性規定。隻要工程經竣工驗收合格，無效合同就工程價款進行了(le)約定，一般應當參照(zhào)合同約定結算(suàn)工程價款。本案确定參照(zhào)《工程總承包補充協議(yì)》約定結算(suàn)工程價款，主要基于以下(xià)兩方面考慮：一、從上述解釋條款規定原旨分(fēn)析。該條規定本意是對(duì)合同無效情形下(xià)，取得(de)承包人(rén)所承建工程的(de)發包人(rén)，參照(zhào)合同有關工程價款的(de)約定對(duì)承包人(rén)進行折價補償（給付工程款）。确定這(zhè)一标準的(de)原因在于：合同有關工程價款的(de)約定是雙方當事人(rén)的(de)真實合意，與締約時(shí)的(de)市場(chǎng)行情相符，按照(zhào)這(zhè)一标準結算(suàn)工程價款，利于當事人(rén)接受；亦可(kě)避免采用(yòng)鑒定等方式結算(suàn)工程價款，增加當事人(rén)訴訟成本，延長(cháng)案件審理(lǐ)期間，增加當事人(rén)訴累；符合訴訟經濟原則。從上述司法解釋規定的(de)原旨分(fēn)析，當事人(rén)就同一建設工程分(fēn)别簽訂的(de)多(duō)份合同均被認定無效情形下(xià)，如不存在工程設計發生重大(dà)變更等事由，導緻無法參照(zhào)合同約定結算(suàn)工程價款情形，應适用(yòng)上述司法解釋規定。二、确定參照(zhào)合同的(de)條件，要以該合同是否爲當事人(rén)達成的(de)真實合意爲判斷标準，該合意可(kě)以通(tōng)過締約雙方在合同中體現的(de)真實意思表示，并結合雙方對(duì)合同的(de)履行事實予以判斷。本案查明(míng)事實表明(míng)，雙方當事人(rén)對(duì)工程價款的(de)真實合意是《工程總承包補充協議(yì)》中約定的(de)1.85億元，雙方并通(tōng)過簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，實際履行了(le)《工程總承包補充協議(yì)》，故可(kě)以參照(zhào)該協議(yì)結算(suàn)工程價款。
（作者單位：最高(gāo)人(rén)民法院）
雙方當事人(rén)就同一建設工程簽訂的(de)數份施工合同均被認定無效時(shí)，應綜合締約時(shí)建築市場(chǎng)行情、利于當事人(rén)接受、訴訟經濟等因素，參照(zhào)雙方達成合意并實際履行的(de)合同結算(suàn)工程價款。
案情
2007年3月(yuè)1日，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂《工程保證金使用(yòng)約定》，約定汕頭公司提供工程保證金3000萬元，用(yòng)于秦浪嶼公司投資北(běi)京八達嶺景區(qū)項目的(de)施工認證銀行驗資。驗資後，該款項在本項目工程的(de)施工中支出使用(yòng)。2007年4月(yuè)19日，秦浪嶼公司與汕頭公司經招投标簽訂《建設工程施工合同》，約定秦浪嶼公司将八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)綜合服務設施工程發包給汕頭公司施工，合同價款爲79150668元。2007年6月(yuè)6日，雙方簽訂《工程總承包補充協議(yì)》，約定汕頭公司承包範圍爲八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)所有紅線圖内與項目有關的(de)工程，承包總造價爲1.85億元。上述兩份合同約定的(de)工程承包範圍一緻，但工程價款存在105849332元的(de)差價，故雙方于2007年7月(yuè)30日簽訂《建設工程補充施工合同》，約定八達嶺景區(qū)西部停車場(chǎng)新增加工程的(de)合同價款爲105849332元，并以上述約定爲由向北(běi)京市延慶縣建設委員(yuán)會申請不經招投标直接簽訂合同備案，該委員(yuán)會予以批準，并将合同備案。爲履行施工合同，雙方當事人(rén)先後于2007年9月(yuè)14日、2008年3月(yuè)28日簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，确認工程總承包價爲1.85億元，并約定了(le)汕頭公司提前竣工獎金數額及按時(shí)完工趕工費用(yòng)數額。該項目于2008年6月(yuè)27日通(tōng)過竣工驗收合格，并交付秦浪嶼公司接收管理(lǐ)。雙方當事人(rén)未進行最後結算(suàn)。汕頭公司認爲應當以合同約定的(de)1.85億元作爲結算(suàn)标準，秦浪嶼公司認爲應當按照(zhào)備案的(de)《建設工程施工合同》約定的(de)79150668元進行結算(suàn)。
基于當事人(rén)申請，北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院委托恒信造價公司對(duì)本案工程造價進行鑒定。恒信造價公司出具《造價報告結論書(shū)》，稱按照(zhào)工程實際狀态确定的(de)工程造價爲156640949.11元，但注明(míng)因缺少部分(fēn)圖紙，有些工程量未納入鑒定範圍；按照(zhào)雙方簽訂的(de)備案合同相關約定，确定的(de)工程造價爲1.85億元。
裁判
北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，汕頭公司、秦浪嶼公司經工程招标投标簽訂的(de)《建設工程施工合同》符合法律規定，依法有效。案涉《建設工程補充施工合同》的(de)形成雖有欠缺，但建設主管部門爲該合同作了(le)登記備案，合同内容體現了(le)雙方當事人(rén)真實意思，并由雙方實際履行，可(kě)作爲結算(suàn)工程款的(de)參考依據。汕頭公司、秦浪嶼公司先後簽訂的(de)《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，系就施工相關事項另行達成，未對(duì)原備案合同實質性條款進行變更，依法有效。案涉《工程總承包補充協議(yì)》未經招投标，違反法律禁止性規定無效，不作爲定案依據。恒信造價公司依合同作出的(de)工程造價與工程實際造價存在一定差額，考慮備案合同法律地位優于其他(tā)合同，依建設工程款結算(suàn)的(de)行業慣例，若據實結算(suàn)對(duì)施工方不夠公平，故綜合本案事實以及雙方當事人(rén)在簽訂合同過程中的(de)過錯，酌情确定工程結算(suàn)數額爲170820474.56元。扣除秦浪嶼公司已付工程款76100000元，判決秦浪嶼公司支付尚欠汕頭公司工程款94720474.56元。
汕頭公司、秦浪嶼公司不服，均提起上訴。
最高(gāo)人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，汕頭公司與秦浪嶼公司簽訂的(de)《工程保證金使用(yòng)約定》内容表明(míng)，在涉案工程招标投标前，雙方已就涉案工程承發包達成合意。雙方在招投标過程中，将上述合意表現爲《建設工程施工合同》約定内容。上述施工合同約定工程價款爲79150668元，但随後雙方另行簽訂《工程總承包補充協議(yì)》，将合同價款約定爲1.85億元，并通(tōng)過簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》及《工程總承包補充協議(yì)（三）》，對(duì)《工程總承包補充協議(yì)》進行補充約定并予以實際履行。雙方當事人(rén)又基于《建設工程施工合同》與《工程總承包補充協議(yì)》約定工程價款存在105849332元價差，簽訂《建設工程補充施工合同》，并以虛假理(lǐ)由向相關行政主管部門申請對(duì)該合同不進行招投标直接發包。從雙方當事人(rén)締約過程可(kě)以認定，雙方通(tōng)過“明(míng)招暗定”方式規避招投标，并采用(yòng)分(fēn)割整體項目造價，采用(yòng)虛假理(lǐ)由就部分(fēn)工程造價申請直接發包方式實現規避招投标，并使背離中标合同約定的(de)《工程總承包補充協議(yì)》約定價款符合法律規定形式，以實現雙方締約目的(de)。上述雙方當事人(rén)行爲及合同約定違反了(le)招标投标法第四條、第四十三條、第五十五條規定，導緻中标無效。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》（以下(xià)簡稱建設工程司法解釋）第一條有關具有中标無效情形的(de)施工合同無效的(de)規定，案涉合同均應認定無效。該解釋第二條規定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人(rén)請求參照(zhào)合同約定支付工程價款的(de)，應予支持。”本案所涉合同約定承包範圍内固定造價。案涉建設工程已經竣工驗收并交付使用(yòng)，汕頭公司主張參照(zhào)合同約定支付工程價款，于法有據，應予支持。《建設工程施工合同》約定的(de)工程價款并非雙方當事人(rén)的(de)真實合意，亦與工程實際造價差距巨大(dà)，無法作爲結算(suàn)雙方工程價款的(de)參照(zhào)标準。雙方實際履行的(de)《工程總承包補充協議(yì)》約定的(de)工程價款數額，體現了(le)雙方當事人(rén)對(duì)工程價款一緻的(de)意思表示，作爲結算(suàn)工程價款的(de)參照(zhào)标準，更符合本案的(de)實際情況及誠實信用(yòng)原則。汕頭公司主張按照(zhào)1.85億元結算(suàn)工程價款，理(lǐ)據充分(fēn)，予以支持。本案經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會決定，改判秦浪嶼公司支付汕頭公司尚欠工程款108900000元。
評析
雙方當事人(rén)針對(duì)同一建設工程所簽訂的(de)數份施工合同均被認定無效，且數份合同有關工程價款結算(suàn)的(de)約定不同，能否适用(yòng)建設工程司法解釋第二條規定，如适用(yòng)，參照(zhào)哪份合同約定結算(suàn)工程價款？筆者認爲，上述解釋規定是針對(duì)合同無效情形下(xià)，如何結算(suàn)工程價款的(de)一般性規定。隻要工程經竣工驗收合格，無效合同就工程價款進行了(le)約定，一般應當參照(zhào)合同約定結算(suàn)工程價款。本案确定參照(zhào)《工程總承包補充協議(yì)》約定結算(suàn)工程價款，主要基于以下(xià)兩方面考慮：一、從上述解釋條款規定原旨分(fēn)析。該條規定本意是對(duì)合同無效情形下(xià)，取得(de)承包人(rén)所承建工程的(de)發包人(rén)，參照(zhào)合同有關工程價款的(de)約定對(duì)承包人(rén)進行折價補償（給付工程款）。确定這(zhè)一标準的(de)原因在于：合同有關工程價款的(de)約定是雙方當事人(rén)的(de)真實合意，與締約時(shí)的(de)市場(chǎng)行情相符，按照(zhào)這(zhè)一标準結算(suàn)工程價款，利于當事人(rén)接受；亦可(kě)避免采用(yòng)鑒定等方式結算(suàn)工程價款，增加當事人(rén)訴訟成本，延長(cháng)案件審理(lǐ)期間，增加當事人(rén)訴累；符合訴訟經濟原則。從上述司法解釋規定的(de)原旨分(fēn)析，當事人(rén)就同一建設工程分(fēn)别簽訂的(de)多(duō)份合同均被認定無效情形下(xià)，如不存在工程設計發生重大(dà)變更等事由，導緻無法參照(zhào)合同約定結算(suàn)工程價款情形，應适用(yòng)上述司法解釋規定。二、确定參照(zhào)合同的(de)條件，要以該合同是否爲當事人(rén)達成的(de)真實合意爲判斷标準，該合意可(kě)以通(tōng)過締約雙方在合同中體現的(de)真實意思表示，并結合雙方對(duì)合同的(de)履行事實予以判斷。本案查明(míng)事實表明(míng)，雙方當事人(rén)對(duì)工程價款的(de)真實合意是《工程總承包補充協議(yì)》中約定的(de)1.85億元，雙方并通(tōng)過簽訂《工程總承包補充協議(yì)（二）》、《工程總承包補充協議(yì)（三）》，實際履行了(le)《工程總承包補充協議(yì)》，故可(kě)以參照(zhào)該協議(yì)結算(suàn)工程價款。
（作者單位：最高(gāo)人(rén)民法院）
上一篇： 連環轉分(fēn)包下(xià)發包人(rén)的(de)認定及責任承擔
下(xià)一篇： 施工中發生損害的(de)賠償主體認定
