1. 福安市海洋與漁業局與陳忠義等海事行政非訴執行案

基本案情

陳忠義、方玉祥、黃(huáng)文光(guāng)等多(duō)人(rén)未經海洋行政主管機關批準，擅自占用(yòng)海域實施圍海養殖工程建設。因嚴重侵害甯德環三都澳濕地水(shuǐ)禽紅樹林(lín)自然保護區(qū)，局部海洋生态系統遭受破壞，被列入中央環境保護督察組督察反饋的(de)整改對(duì)象。福安市海洋與漁業局2016年8月(yuè)31日作出行政處罰決定書(shū)，責令陳忠義等被執行人(rén)退還(hái)非法占用(yòng)的(de)海域，恢複海域原狀，并處以罰款。陳忠義等在法定期限内未申請行政複議(yì)和(hé)提起行政訴訟。福安市海洋與漁業局催告後，其仍拒不履行義務，該局向廈門海事法院申請執行行政處罰決定。

裁判結果

廈門海事法院經審查認爲，福安市海洋與漁業局是海域使用(yòng)監督檢查的(de)适格主體，《行政處罰決定書(shū)》在行政主體、行政權限、行爲根據和(hé)依據等方面合法，裁定準予強制執行。随後，廈門海事法院啓動非訴案件的(de)“裁執分(fēn)離”機制，确定由福安市海洋與漁業局負責具體組織實施退還(hái)海域、恢複原狀，同時(shí)協調福安市人(rén)民政府組織多(duō)部門參與聯合執法，并參照(zhào)強制遷退不動産的(de)執行程序，指導制定了(le)《強制退海行動工作預案》、《風險防控方案》等執行方案，明(míng)确實施強制執行的(de)流程步驟和(hé)事前公告、第三人(rén)在場(chǎng)見證、執行筆錄制作、執法活動視頻(pín)記錄、現場(chǎng)物(wù)品（養殖物(wù)）造冊、保存、移交等工作規範和(hé)工作要點。2018年7月(yuè)31日至8月(yuè)3日，在法院監督下(xià)，相關行政部門組織1100人(rén)、挖掘機12台，通(tōng)過四晝夜強制執行，拆除了(le)違建的(de)養殖管理(lǐ)房(fáng)，在圍海長(cháng)堤上開挖豁口4個(gè)、拆除閘門7座、清除淤泥數萬方，引入海水(shuǐ)，令352.287畝被占海域恢複自然狀态。以此案爲示範和(hé)帶動，最終不符合生态自然保護區(qū)規劃的(de)170公頃養殖設施全部實現清退，還(hái)原濕地。

典型意義

随著(zhe)海洋經濟快(kuài)速發展，陸源污染和(hé)海洋資源的(de)開發活動不斷影(yǐng)響我國海洋生态環境質量，非法占海、圍海、填海構成了(le)近年來(lái)我國海洋生态，尤其是近海海洋生态遭受破壞的(de)重要原因。堅持綠色發展，依靠制度、依靠法治，用(yòng)最嚴格的(de)制度、最嚴密的(de)法治保護生态環境，是習(xí)近平新時(shí)代生态文明(míng)思想的(de)重要内容。海事法院在本案中充分(fēn)發揮海洋生态環境審判職能，依法妥善實施裁執分(fēn)離，從強化(huà)司法審查、嚴格執行程序和(hé)規範執行行爲入手，協調各方力量強力推進執行攻堅，拆塘清淤、退養還(hái)濕，還(hái)海洋以甯靜、和(hé)諧、美(měi)麗，取得(de)了(le)良好的(de)生态效果。本案的(de)實踐，爲破題涉海洋生态司法“執行難”，落實“令在必信、法在必行”“用(yòng)最嚴格制度最嚴密法治保護生态環境”的(de)嚴格法治觀，提供了(le)一個(gè)可(kě)資借鑒、複制、推廣的(de)樣本。同時(shí)通(tōng)過監督支持海洋行政機關依法行政，健全完善環境司法與行政執法銜接機制，指引海事行政機關規範行政執法，促進了(le)海洋環境保護治理(lǐ)法治化(huà)水(shuǐ)平的(de)進一步提升。

2. 原告中國人(rén)民财産保險股份有限公司甯波市分(fēn)公司與被告富森航運有限公司（RICH FOREST SHIPPING CO.,LTD）海上貨物(wù)運輸合同糾紛案

基本案情

2014年1月(yuè)21日，巴拿馬籍單殼散裝貨輪“富森”輪裝載一批圓木(mù)從所羅門群島至中國靖江的(de)航行途中，因輔機冷(lěng)卻管爆裂漏水(shuǐ)導緻機艙進水(shuǐ)，最後沉沒，船貨全損。人(rén)保甯波公司系貨物(wù)保險人(rén)，支付保險賠償後取得(de)代位求償權。人(rén)保甯波公司認爲，貨損發生在承運人(rén)富森公司船舶承運期間，富森公司應對(duì)貨損承擔賠償責任。富森公司認爲，“富森”輪在航次開航前和(hé)開航時(shí)處于适航、适員(yuán)和(hé)适貨狀态，完全符合相關标準和(hé)要求。本案貨物(wù)滅失系由船舶潛在缺陷造成，案發前日常維護、保養以及相關單位的(de)多(duō)次檢查中，均未發現案涉爆裂管路存在缺陷，屬于法律規定的(de)“經謹慎處理(lǐ)仍未發現的(de)船舶潛在缺陷”，對(duì)因此造成的(de)貨物(wù)滅失無需承擔賠償責任。

裁判結果

廈門海事法院一審認爲，輔機冷(lěng)卻管路破損經征詢雙方意見，委托專家組分(fēn)析，雙方确認《專家意見書(shū)》破損有關構成潛在缺陷的(de)意見，僅就該潛在缺陷經謹慎處理(lǐ)能否發現的(de)問題存在争議(yì)。根據查明(míng)的(de)事實，該管路破損部位“較爲隐蔽”，不在可(kě)直接觀察的(de)視線以内，平常值班人(rén)員(yuán)難以發現，專業船舶修理(lǐ)廠也(yě)未能覺察到管路潛在缺陷。富森公司作爲承運人(rén)，已根據各項法律規定安排其所屬“富森”輪進塢全面檢修、聘用(yòng)适任船員(yuán)、日常維護保養和(hé)定期接受相關海事部門各項檢查，且均符合航行安全要求等義務，履行了(le)法定職責。在此情況下(xià)仍然發生冷(lěng)卻管路破損，應當屬于我國《海商法》中“經謹慎處理(lǐ)仍未發現的(de)船舶潛在缺陷”，富森公司可(kě)以免除責任，判決駁回人(rén)保甯波公司的(de)訴訟請求。人(rén)保甯波公司不服判決，提起上訴。福建省高(gāo)級人(rén)民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

海上貨物(wù)運輸法律制度是海商法的(de)核心制度。承運人(rén)的(de)免責事項是海上貨物(wù)運輸法關系各方權利義務的(de)重要内容。本案作爲海上運輸貨損索賠案件，判決秉承承運人(rén)有限責任的(de)立法精神，對(duì)《海商法》第五十一條規定的(de)承運人(rén)免責事由“經謹慎處理(lǐ)仍未發現的(de)船舶潛在缺陷”作了(le)闡釋，明(míng)确承運人(rén)隻需要履行ISM規則第十條規定或其他(tā)法定的(de)正常船舶維修、保養、年檢工作就應該認定爲已經謹慎處理(lǐ)，否定了(le)采用(yòng)更爲嚴格、雙重謹慎的(de)絕對(duì)标準進行審查的(de)觀點。由此進一步完善和(hé)豐富了(le)海上貨損免責事由的(de)裁判規則，合理(lǐ)分(fēn)配了(le)海上運輸的(de)風險承擔，對(duì)于今後同類案件的(de)審判實踐具有積極的(de)指導意義。

3. 原告福建華禧進出口有限責任公司與被告泛亞班拿國際運輸代理(lǐ)（中國）有限公司等海上貨運代理(lǐ)合同糾紛案

基本案情

華禧公司與德國客商DEPROC公司長(cháng)期貿易往來(lái)的(de)貨物(wù)均指定泛亞班拿中國公司代理(lǐ)運輸。2015年7月(yuè)華禧公司備妥DEPROC公司訂購(gòu)的(de)一批價值36348.5美(měi)元的(de)防寒夾克後，與泛亞班拿中國公司的(de)分(fēn)支機構泛亞班拿廈門公司聯系辦理(lǐ)托運事宜并支付了(le)代理(lǐ)費。貨物(wù)以拼箱方式運輸，泛亞班拿廈門公司同時(shí)作爲承運人(rén)的(de)代理(lǐ)人(rén)簽發了(le)提單。提單記載的(de)目的(de)港代理(lǐ)與裝港代理(lǐ)同屬泛亞班拿物(wù)流集團的(de)下(xià)屬機構。貨物(wù)運抵目的(de)港後被無單放貨。華禧公司與泛亞班拿廈門公司聯系，由泛亞班拿廈門公司協助與外方交涉。雙方函電往來(lái)中，泛亞班拿廈門公司有意模糊貨運代理(lǐ)人(rén)與承運人(rén)的(de)身份區(qū)别，一再承諾會給華禧公司******解決方案，并一度表示貨物(wù)已被收貨人(rén)退回目的(de)港的(de)倉庫并提供照(zhào)片，導緻華禧公司未能在訴訟時(shí)效内向承運人(rén)起訴而喪失勝訴權，進而造成損失。華禧公司訴請判令泛亞班拿廈門公司賠償貨款損失36348.5美(měi)元及利息，泛亞班拿中國公司對(duì)不足部分(fēn)承擔補充責任。

裁判結果

廈門海事法院一審判決泛亞班拿廈門公司賠償華禧公司貨款損失7269.7美(měi)元及相應利息等。一審宣判後，泛亞班拿廈門公司提起上訴，福建省高(gāo)級人(rén)民法院終審判決駁回上訴，維持原判。生效判決認爲，華禧公司向承運人(rén)交付了(le)案涉貨物(wù)，後在持有正本提單的(de)情況下(xià)貨物(wù)被買方提走，華禧公司未收到貨款，損失客觀存在。華禧公司可(kě)以向承運人(rén)主張賠償責任，也(yě)可(kě)以向德國買方主張支付貨款，但因自身對(duì)承運人(rén)和(hé)貨運代理(lǐ)人(rén)身份識别能力限制和(hé)泛亞班拿廈門公司的(de)誤導導緻超過一年訴訟時(shí)效，喪失對(duì)承運人(rén)的(de)勝訴權，客觀上少了(le)一條追回損失的(de)重要途徑。華禧公司作爲從事進出口貿易的(de)專業性公司，應具備基本的(de)國際貿易、國際貨物(wù)運輸、海運提單等知識，能夠區(qū)分(fēn)貨運代理(lǐ)人(rén)和(hé)承運人(rén)的(de)身份，對(duì)于向承運人(rén)索賠的(de)一年訴訟時(shí)效也(yě)應有基本的(de)了(le)解。華禧公司錯失對(duì)承運人(rén)主張權利的(de)訴訟時(shí)效，主要過錯在其自身。本案無單放貨發生後，泛亞班拿廈門公司雖聲稱協助華禧公司與外方溝通(tōng)，但其有意模糊貨運代理(lǐ)人(rén)與承運人(rén)的(de)身份區(qū)别，且誤導貨物(wù)處理(lǐ)情況等，導緻華禧公司未能在訴訟時(shí)效期間内向承運人(rén)索賠而喪失勝訴權，存在明(míng)顯過錯，違反了(le)誠實信用(yòng)原則和(hé)後合同義務，酌定其對(duì)華禧公司損失承擔20%過錯責任。

典型意義

誠實信用(yòng)原則是民法的(de)基本原則，每一個(gè)民事主體從事民事活動均應秉持誠信，恪守承諾，善意行使權利和(hé)履行義務。貨物(wù)出運後，貨運代理(lǐ)合同雖然已經終了(le)，但及時(shí)告知貨物(wù)抵達目的(de)港的(de)時(shí)間以及是否正常交付，如未能正常交付是基于何種原因等等，仍是貨代企業應履行的(de)後合同義務。貨代企業在履行上述義務時(shí)亦應遵守誠信原則，包括對(duì)待他(tā)人(rén)誠信不欺和(hé)對(duì)自己的(de)承諾信守不怠，否則應對(duì)由此給合同相對(duì)人(rén)造成的(de)損失承擔相應賠償責任。

本案訴訟标的(de)額雖然不大(dà)，但因泛亞班拿系知名貨代企業，而泛亞班拿廈門公司看似“幫忙”實則“幫倒忙”的(de)做(zuò)法，在貨代實踐中時(shí)常發生。個(gè)别企業甚至專門培訓員(yuán)工“忽悠”客戶。本案準确判定貨運代理(lǐ)人(rén)的(de)後合同義務以及誠信義務，合理(lǐ)劃分(fēn)貨代委托人(rén)與貨運代理(lǐ)人(rén)的(de)過錯，判決貨運代理(lǐ)人(rén)對(duì)違反誠信義務和(hé)後合同義務給貨代委托人(rén)造成的(de)損失承擔相應責任，較好地維護了(le)雙方當事人(rén)的(de)利益平衡，在業内獲得(de)普遍關注并産生了(le)良好反響，對(duì)規制貨代行業的(de)亂象，确立行爲規則，倡導誠信經營，具有積極的(de)指導意義。

4. 原告陳茂塔、詹育仁與被告阿利茲航運公司船舶碰撞損害責任糾紛案

基本案情

2016年8月(yuè)11日，陳茂塔、詹育仁所有的(de)“閩晉漁05891”船在我國福建閩東漁場(chǎng)250漁區(qū)進行單拖漁網捕撈作業時(shí)，與利比裏亞阿利茲航運公司所有的(de)希臘籍“天使勇氣”輪發生碰撞。“閩晉漁05891”船沉沒，14名船員(yuán)中1人(rén)死亡，7人(rén)失蹤，“天使勇氣”輪未受到明(míng)顯損壞。陳茂塔、詹育仁向廈門海事法院提起訴訟,請求判令阿利茲航運公司承擔全部碰撞責任，賠償船舶、物(wù)料、船期等19項損失共計21044190元。

裁判結果

廈門海事法院經審理(lǐ)認爲，本案侵權行爲地在中國，且雙方當事人(rén)選擇适用(yòng)中國法，應以中國法爲準據法。本起事故中，“天使勇氣”輪與“閩晉漁05891”船均違反了(le)《1972年國際海上避碰規則》。“天使勇氣”輪作爲讓路船，未履行首要的(de)避讓義務，承擔70%的(de)責任，“閩晉漁05891”船承擔30%的(de)責任。陳茂塔、詹育仁訴請的(de)損失部分(fēn)過高(gāo)，結合雙方證據及參照(zhào)漁業生産的(de)實際情況予以調整，部分(fēn)缺乏事實和(hé)法律依據，不能成立。判決阿利茲航運公司賠償陳茂塔、詹育仁3561993元及支付相應利息；駁回陳茂塔、詹育仁的(de)其他(tā)訴訟請求。宣判後，雙方未提起上訴，判決發生法律效力。

典型意義

本案是典型的(de)我國漁船在沿海作業時(shí)與外國商船碰撞所引發的(de)損害賠償責任糾紛案。由于漁業生産的(de)特點，碰撞原因的(de)查明(míng)和(hé)損失的(de)認定是此類案件審理(lǐ)的(de)難點。法院嚴格依法審查，全面、客觀認定證據的(de)證明(míng)力，認真細緻查明(míng)碰撞經過，準确判定雙方責任，妥善運用(yòng)證據規則，結合日常生活經驗，合理(lǐ)界定損失金額，對(duì)畸高(gāo)的(de)損失訴求，堅決予以駁回，雙方當事人(rén)均服判息訴。裁判充分(fēn)體現和(hé)貫徹了(le)平等保護的(de)原則，公平維護了(le)中外雙方當事人(rén)的(de)合法權益，展現了(le)海事審判專業、開放和(hé)公正的(de)形象，樹立了(le)中國海事司法良好的(de)國際公信力。

5. 原告孫傑與被告廈門中遠(yuǎn)海運勞務合作有限公司、東方海外貨櫃航運有限公司船員(yuán)勞務合同糾紛案

基本案情

原告孫傑2015年12月(yuè)與被告廈門中遠(yuǎn)海運勞務合作有限公司（下(xià)稱勞務公司）簽訂船員(yuán)服務協議(yì)，約定勞務公司介紹孫傑到被告東方海外貨櫃航運有限公司（下(xià)稱航運公司）所屬或管理(lǐ)的(de)船舶工作，勞務公司負責辦理(lǐ)原告上船工作手續，維護原告在船工作期間合法權益，就原告在工作和(hé)生活中遇到的(de)困難和(hé)問題與雇主進行協商解決。後孫傑到“東方比利時(shí)”輪任職，并與該輪船舶所有人(rén)及船舶管理(lǐ)人(rén)航運公司簽訂船員(yuán)雇傭協議(yì)。約定航運公司與香港海員(yuán)工會等組織簽訂的(de)《集體談判協議(yì)》的(de)條款規定适用(yòng)于船員(yuán)雇傭協議(yì)，該《集體談判協議(yì)》約定：航運公司作爲雇主遵守協議(yì)規定的(de)所有責任，其有責任支付船員(yuán)工資；該協議(yì)關于船員(yuán)病休條款及病休待遇是：船員(yuán)非因工負傷或生病導緻無法履職被遣返，該船員(yuán)在其根據合同約定享有醫療護理(lǐ)期間的(de)同時(shí)，有權享有同基本工資相等的(de)病假工資。2018年10月(yuè)25日，孫傑向廈門海事法院提起訴訟，稱其在受雇于勞務公司、航運公司期間患病，兩被告拒絕支付病假工資，要求判決被告予以支付。

裁判結果

廈門海事法院經審理(lǐ)認爲，本案系主體涉港、事實涉外的(de)案件。因雙方當事人(rén)均主張适用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國法律作爲準據法，應以中國法爲本案的(de)準據法。本案的(de)法律争議(yì)焦點是：《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》是否适用(yòng)于本案。本案原告與兩被告分(fēn)别訂立了(le)合同，孫傑與勞務公司簽訂的(de)船員(yuán)服務協議(yì)的(de)主要内容是勞務公司負責辦理(lǐ)孫傑的(de)外派上船工作事宜，與船員(yuán)雇主協商解決船員(yuán)在船期間遇到的(de)問題，合同内容未涉及勞動力供需雙方的(de)權利義務，僅涉及船員(yuán)外派期間的(de)部分(fēn)服務事項，故該合同是船員(yuán)服務合同，不屬于船員(yuán)勞務合同，也(yě)不屬于船員(yuán)勞動合同，不适用(yòng)勞動合同法的(de)規定。孫傑與航運公司訂立的(de)船員(yuán)雇傭協議(yì)性質上屬于勞動合同，但依據勞動合同法第二條的(de)規定，該法僅适用(yòng)于境内（内地）的(de)企業、組織與勞動者之間的(de)勞動合同，因航運公司系我國香港特别行政區(qū)的(de)法人(rén)，故其與孫傑簽訂的(de)《船員(yuán)雇傭協議(yì)》不适用(yòng)勞動合同法的(de)規定，應适用(yòng)合同法确定各方當事人(rén)的(de)權利和(hé)義務。依據《集體談判協議(yì)》約定，船員(yuán)因病被遣返之後，在醫療護理(lǐ)期間有權享有同基本工資相等的(de)病假工資，航運公司應依約支付醫療護理(lǐ)期間的(de)病假工資。此項約定符合我國勞動者保護的(de)強制性規定，航運公司應履行義務。據此判決，航運公司向孫傑支付病假工資5170美(měi)元。宣判後，雙方當事人(rén)未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

随著(zhe)經濟全球化(huà)的(de)推進，勞動力跨境流動日益頻(pín)繁，我國到海外務工的(de)人(rén)數逐年遞增，勞動糾紛不斷增加。涉外勞動争議(yì)牽涉不同國家（地區(qū)）的(de)法律，糾紛的(de)處理(lǐ)首先面臨準據法的(de)确定問題。我國勞動法、勞動合同法規定的(de)調整對(duì)象爲境内的(de)企業、個(gè)體經濟組織等用(yòng)人(rén)單位與勞動者建立的(de)勞動合同關系。對(duì)不屬于上述範圍的(de)勞動合同，如何适用(yòng)法律，是審判實踐中的(de)熱(rè)點、難點問題。本案在尊重當事人(rén)對(duì)準據法的(de)選擇和(hé)尊重雙方合同約定的(de)同時(shí)，從加強勞動保護的(de)立法目的(de)出發，以我國勞動者保護的(de)強制性規範作爲基準和(hé)底線對(duì)其進行審查，按有利于勞動者的(de)原則予以處理(lǐ)，據此确認合同約定的(de)病休待遇标準的(de)效力，責令雇主依約履行。判決準确把握我國涉外和(hé)區(qū)際關系法律适用(yòng)規範蘊含的(de)價值取向，強化(huà)了(le)對(duì)我國海外勞動者的(de)保護，同時(shí)對(duì)涉外勞動關系的(de)法律适用(yòng)問題作了(le)深入探索，爲未來(lái)同類案件的(de)裁判提供了(le)有益參考和(hé)指引，是貫徹落實涉外商事海事審判精品戰略生動實踐的(de)又一體現。

6. 原告中國民生銀行股份有限公司福州分(fēn)行與被告福建省連江縣遠(yuǎn)洋漁業有限公司等船舶抵押合同糾紛案

基本案情

2015年8月(yuè)31日，原告與被告連江縣遠(yuǎn)洋漁業有限公司（下(xià)稱“連江遠(yuǎn)洋公司”）簽訂《綜合授信合同》，雙方在該合同項下(xià)又先後簽訂30份借款合同，原告依約向連江遠(yuǎn)洋公司發放了(le)共計9719.7萬元的(de)貸款。2017年5月(yuè)12日，原告與被告連江遠(yuǎn)洋公司簽訂《流動資金貸款借款合同》，約定原告向被告連江遠(yuǎn)洋公司發放短期貸款9690萬元用(yòng)于借新還(hái)舊(jiù)，并對(duì)利息、罰息及複利均進行了(le)約定。爲保證以上合同主債權的(de)履行，原告還(hái)與連江遠(yuǎn)洋公司簽訂兩份《最高(gāo)額抵押合同》，與連江遠(yuǎn)洋公司、福建長(cháng)福漁業有限公司（下(xià)稱“福建長(cháng)福公司”）分(fēn)别簽訂四份《最高(gāo)額質押合同》，與福建長(cháng)福公司、福建省東洛島海産品有限公司、張夥利分(fēn)别簽訂六份《最高(gāo)額保證合同》。上述四份質押合同均約定：連江遠(yuǎn)洋公司、福建長(cháng)福公司在原告及其分(fēn)行設立保證金賬戶，并承諾将漁船燃油補貼款彙入該賬戶，原告對(duì)該賬戶内資金進行封閉管理(lǐ)，若主合同債務人(rén)發生未履行償債義務的(de)情形，則原告有權随時(shí)行使質權，就該專門賬戶中的(de)燃油補貼款優先受償。

2018年1月(yuè)3日，原告以被告連江遠(yuǎn)洋公司未依約償還(hái)《綜合授信協議(yì)》項下(xià)罰息、複利及未償還(hái)《流動資金貸款借款合同》項下(xià)本金9690萬元及相應利息、罰息、複利爲由提起訴訟，要求被告連江遠(yuǎn)洋公司承擔上述借款合同的(de)違約責任，并就案涉抵押權、質押權的(de)實現提出訴訟請求，同時(shí)要求被告福建長(cháng)福公司、福建省東洛島海産品有限公司、張夥利承擔保證合同項下(xià)的(de)連帶保證責任。

裁判結果

廈門海事法院經審理(lǐ)認爲，原告與連江遠(yuǎn)洋公司簽訂的(de)主債權合同即《綜合授信合同》及其項下(xià)30份具體借款合同、《流動資金貸款借款合同》及《流動資金貸款借款合同變更協議(yì)》、原告與各被告就擔保上述債權簽訂的(de)《抵押合同》、《保證合同》合法有效，以漁船燃油補帖專門賬戶設立質權既符合雙方當事人(rén)意思表示，也(yě)符合動産質權特定化(huà)及交付之要件，質押合同合法有效，各方應依約全面履行合同義務。依法判決被告連江遠(yuǎn)洋公司應承擔支付本金、利息、罰息等違約責任，原告對(duì)抵押合同約定的(de)8艘船舶享有抵押權，對(duì)質押合同約定的(de)漁船燃油補貼專門賬戶享有質權，各保證人(rén)應對(duì)原告承擔連帶保證責任，上述三種擔保的(de)實現總額以不超過主債權爲限。

典型意義

遠(yuǎn)洋漁業是建設海洋強國、實施“走出去”和(hé)“一帶一路”倡議(yì)的(de)重要組成部分(fēn)，對(duì)促進“一帶一路”建設、維護國家海洋權益具有重要意義。金融對(duì)遠(yuǎn)洋漁業的(de)發展具有重要的(de)支持作用(yòng)。近年來(lái)，在法院受理(lǐ)的(de)遠(yuǎn)洋漁企與銀行簽訂的(de)借款合同糾紛中，出現了(le)以漁船燃油補貼專門賬戶（下(xià)稱“油補專戶”）進行質押的(de)新型擔保方式，但現有法律對(duì)其是否可(kě)設立質權并無明(míng)确規定，司法實踐也(yě)存在法律适用(yòng)不統一的(de)現象,影(yǐng)響了(le)金融支持遠(yuǎn)洋漁業政策的(de)施行，不利于遠(yuǎn)洋漁業的(de)蓬勃發展。

本案爲典型的(de)涉遠(yuǎn)洋漁企借款合同糾紛，标的(de)額達1.3億，其中涉及的(de)油補專戶質押問題在前述背景下(xià)尤爲引人(rén)關注。案件聚焦新類型擔保問題，在現有法律對(duì)質權規定較爲原則的(de)情況下(xià)，通(tōng)過參照(zhào)指導性案例、類比相似質押類型規定、解釋案涉質押合同目的(de)、研析質權基礎理(lǐ)論等方法，正确理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)物(wù)權法中關于質權設立的(de)相關規定，詳細分(fēn)析油補專戶質押符合特定化(huà)及交付要件，大(dà)膽認定油補專戶可(kě)設立質權，具有理(lǐ)論與現實的(de)雙重積極意義。一方面，針對(duì)新型質押法律問題，就相關法條的(de)适用(yòng)與解釋作出有益探索，豐富了(le)擔保物(wù)權法律問題的(de)學理(lǐ)研究。另一方面，取得(de)了(le)良好的(de)社會效果。雙方當事人(rén)均服判息訴，既惠及民生，促進漁業生産，又防範金融風險、保障了(le)銀行債權。裁判爲未來(lái)同類案糾紛的(de)解決提供了(le)參考，有利于厘清油補專戶質押面臨的(de)法律困境，促進了(le)“一帶一路”建設中遠(yuǎn)洋漁業的(de)現代化(huà)發展，是海事法院積極服務保障“一帶一路”建設的(de)生動踐行。

7. 申請人(rén)海豚海運有限公司（Sea Dolphin Shipping Limited）與被申請人(rén)廈門建發農産品有限公司申請承認和(hé)執行外國仲裁裁決案

基本案情

ADM Asia-pacific Trading Pte. Ltd.與廈門建發農産品有限公司簽訂買賣合同，出售50,000噸美(měi)國玉米酒糟粕給建發公司。申請人(rén)海豚航運有限公司所屬船舶“Capetan Giorgis輪”爲執行該次航程的(de)船舶。涉案貨運提單于2015年8月(yuè)13日簽發。該提單采用(yòng)北(běi)美(měi)谷物(wù)格式提單，提單正面上方明(míng)确指明(míng)“與北(běi)美(měi)谷物(wù)1973格式租船合同同時(shí)使用(yòng)”；正面中部則明(míng)确規定：“租約簽訂日期: 2015年5月(yuè)4日”。并入提單的(de)航次租船合同爲Polaris Shipping與Sinochart Beijing于2015年5月(yuè)4日簽訂的(de)主租船合同。雙方在定租确認書(shū)（摘要）中明(míng)确“倫敦海事仲裁員(yuán)協會仲裁/共損，适用(yòng)英國法”。該定租确認書(shū)（摘要）指向的(de)格式合同爲“北(běi)美(měi)谷物(wù)1973格式租船合同”，該合同第330至340行明(míng)确選定了(le)英國仲裁，适用(yòng)英國法。2015年9月(yuè)22日，船舶抵達漳州港開始卸貨。2015年9月(yuè)26日，建發公司主張貨物(wù)受損，要求停止卸貨。2017年2月(yuè)17日，海豚公司依據雙方仲裁協議(yì)的(de)約定，在倫敦提起仲裁，并提議(yì)指定Bruce Buchan先生作爲獨任仲裁員(yuán)。建發公司未對(duì)仲裁通(tōng)知作出回應。2017年5月(yuè)16日，仲裁庭作出《終局仲裁裁決書(shū)》，裁決如下(xià)：1、海豚公司對(duì)建發公司所聲稱提單下(xià)貨物(wù)損壞不承擔責任；2、鑒于建發公司違反了(le)雙方之間的(de)仲裁協議(yì)在中國進行訴訟，建發公司應就海豚公司爲應對(duì)中國訴訟産生的(de)費用(yòng)以及可(kě)能因中國法院判決而向建發公司支付的(de)賠償金等承擔賠償責任。裁決作出後，建發公司未履行本案仲裁裁決。海豚公司遂向廈門海事法院提出申請，請求裁定承認和(hé)執行倫敦仲裁庭即獨任仲裁員(yuán)Bruce Buchan于2017年5月(yuè)16日作出的(de)《終局仲裁裁決書(shū)》。

裁判結果

廈門海事法院認爲，本案案由爲申請承認和(hé)執行外國仲裁裁決。申請人(rén)海豚航運有限公司系在馬紹爾群島共和(hé)國登記成立的(de)法人(rén)，其向本院申請承認與執行倫敦海事仲裁裁決屬于外國公司在中國參與民事訴訟活動，應嚴格遵守我國民事訴訟法的(de)相關規定。本案中，海豚公司的(de)身份證明(míng)和(hé)中國律師授權委托材料的(de)公證認證不符合我國法律的(de)規定，其認證手續系由馬紹爾群島共和(hé)國海事局特别代理(lǐ)和(hé)希臘共和(hé)國外交部在希臘進行，而非與我國有外交關系的(de)第三國駐馬紹爾使領館，然後再轉由我國駐該第三國使領館認證。海豚公司經本院釋明(míng)并給予時(shí)間補正後，至今仍未提交符合法律規定的(de)公證認證手續。所提交的(de)申請書(shū)不符合我國法律及司法解釋的(de)規定，應裁定予以駁回。其可(kě)在符合受理(lǐ)條件後再行向本院或其他(tā)有管轄權的(de)法院進行申請。綜上，裁定駁回申請人(rén)海豚航運有限公司的(de)申請。

典型意義

國際商事仲裁是跨國法律糾紛的(de)主要解決方式之一,由于“一帶一路”沿線國家多(duō)爲《承認與執行外國仲裁裁決公約》（紐約公約）的(de)締約國，仲裁在多(duō)元化(huà)糾紛解決機制中重要地位更爲凸顯。中外企業就“一帶一路”建設中的(de)糾紛在外國提起仲裁後，到内國申請承認與執行該外國仲裁裁決，屬于外國公司在内國參與民事訴訟活動，除應遵守紐約公約等國際性條約的(de)要求外，還(hái)應嚴格遵循内國民事訴訟法的(de)相關規定。馬紹爾公司向我國海事法院申請承認與執行LMAA裁決屬于外國公司在中國參與民事訴訟活動，應嚴格遵守我國民事訴訟法的(de)相關規定辦理(lǐ)公證認證手續，否則不構成中國法下(xià)的(de)有效申請。本案嚴守我國民事訴訟法，爲中外企業參與“一帶一路”建設确立了(le)嚴格遵循内國法的(de)标準。

8. 中國生物(wù)多(duō)樣性保護與綠色發展基金會訴平潭縣流水(shuǐ)鎮人(rén)民政府、平潭縣龍翔房(fáng)地産開發有限公司海洋自然資源與生态環境損害賠償糾紛案

基本案情

中國生物(wù)多(duō)樣性保護與綠色發展基金會以被告平潭縣流水(shuǐ)鎮人(rén)民政府、平潭縣龍翔房(fáng)地産開發有限公司違反了(le)海洋環境保護的(de)法律規定，未經海洋環境評估擅自施工、圍海養殖，破壞海灣生态爲由，于2018年1月(yuè)11日向廈門海事法院提起訴訟，請求判決被告停止非法污染環境和(hé)破壞生态的(de)行爲、對(duì)造成環境污染的(de)危險予以消除、恢複當地生态環境、賠償環境修複前生态功能損失和(hé)承擔本案的(de)評估鑒定費、差旅費、專家費、律師費。

裁判結果

廈門海事法院一審認爲，根據海洋環境保護法第八十九條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)海洋自然資源與生态環境損害賠償糾紛案件若幹問題的(de)規定》，海洋自然資源與生态環境損害索賠的(de)權利屬于負責海洋環境監督管理(lǐ)的(de)部門，應由相關行政機關根據其職能分(fēn)工提起訴訟。中國生物(wù)多(duō)樣性保護與綠色發展基金會不具主體資格，起訴不符合法定條件，裁定不予受理(lǐ)。中國生物(wù)多(duō)樣性保護與綠色發展基金會不服一審裁定，提起上訴。

福建省高(gāo)級人(rén)民法院二審認爲，海洋環境保護法和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)海洋自然資源與生态環境損害賠償糾紛案件若幹問題的(de)規定》明(míng)确将海洋自然資源與生态環境損害索賠的(de)權利專門賦予依法行使海洋監督管理(lǐ)權的(de)部門。作爲海洋環境公益訴訟的(de)特别規定，根據特别規定優先于一般規定适用(yòng)的(de)原則，應優先于一般環境公益訴訟的(de)法律和(hé)司法解釋而适用(yòng)。裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

本案是《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)海洋自然資源與生态環境損害賠償糾紛案件若幹問題的(de)規定》施行後，全國首例對(duì)海洋環境公益訴訟主體問題作出裁判的(de)案件。其典型意義在于：一是對(duì)海洋環境保護法第八十九條第二款規定進行了(le)闡釋，明(míng)确其性質上屬于對(duì)海洋環境公益訴訟的(de)專門規定，包括停止侵權、賠償損失、恢複原狀等各項索賠權利由依法負責海洋環境監管的(de)機關行使。二是确認提起海洋環境公益訴訟的(de)訴權專屬于海洋環境監管機關，不适用(yòng)有關社會組織提起公益訴訟的(de)環境保護法等法律和(hé)司法解釋的(de)一般規定。由此對(duì)海洋環境公益訴訟的(de)訴權問題作了(le)全面完整的(de)回應，厘清了(le)相關法律适用(yòng)問題的(de)争議(yì)。界定訴權歸屬，爲海洋環境公益訴訟制度的(de)實施開展和(hé)未來(lái)完善，奠定了(le)良好的(de)基礎。

9. 申請執行人(rén)泉州振戎石化(huà)倉儲有限公司申請執行被執行人(rén)中交一航局第一工程有限公司港口建造合同糾紛執行案

基本案情

申請執行人(rén)泉州振戎石化(huà)倉儲有限公司（以下(xià)簡稱“泉州振戎公司”）因被執行人(rén)中交一航局第一工程有限公司（以下(xià)簡稱“中交一航一公司”）怠于履行（2017）閩民終20号民事判決書(shū)，向廈門海事法院申請強制執行，要求被執行人(rén)中交一航一公司對(duì)案涉東護岸300米漏砂地段中剩餘未修複部分(fēn)、護岸上路基被損壞的(de)100米道路及受損的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)站予以修複，并承擔30%的(de)修複費用(yòng)，另賠償損失14.25萬元及該款按中國人(rén)民銀行同期同類貸款利率自2013年10月(yuè)10日起算(suàn)至付清之日止的(de)利息。廈門海事法院受理(lǐ)本案後，立即與被執行人(rén)中交一航一公司取得(de)聯系，其對(duì)履行現金賠償損失部分(fēn)無異議(yì)，并積極進行轉款支付。就案涉東護岸300米漏砂地段中剩餘未修複部分(fēn)及護岸上路基被損壞的(de)100米道路和(hé)受損的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)站的(de)修複部分(fēn)，廈門海事法院經過組織多(duō)方多(duō)輪磋商，當事雙方均表示案件訴訟多(duō)年，現場(chǎng)實際情況已發生變化(huà)，無法就施工工程及工程款達成一緻。結合案涉現場(chǎng)實際情況，完全按照(zhào)生效裁判文書(shū)強制執行已無可(kě)能，執行陷入僵局。

執行結果

申請執行人(rén)泉州振戎公司與被執行人(rén)中交一航一公司達成執行和(hé)解，由被執行人(rén)中交一航一公司支付相應施工款項，由申請執行人(rén)泉州振戎公司自行組織對(duì)案涉工程進行修複施工。和(hé)解款項因泉州振戎公司東護岸漏砂塌陷存在安全隐患，經泉州振戎公司所在地泉州市泉港區(qū)後龍鎮人(rén)民政府來(lái)函商請，該案的(de)執行款直接轉入該政府指定賬戶，便于後期政府督促管理(lǐ)，确保專款專用(yòng)。

典型意義

執行信息化(huà)建設不斷完善後，财産類執行變得(de)相對(duì)容易。而随著(zhe)社會矛盾的(de)日益多(duō)樣，行爲請求權執行案件不斷增多(duō)，由于這(zhè)類執行案件類型的(de)複雜(zá)多(duō)樣化(huà)、矛盾的(de)尖銳化(huà)，往往成爲執行案件中的(de)“硬骨頭”。破解此類案件的(de)執行困境，對(duì)緩解“執行難”問題有重要意義。本案是金錢履行和(hé)行爲履行合二爲一的(de)融合履行，由于雙方在訴至法院前就經曆了(le)長(cháng)期的(de)矛盾糾葛過程，判決後被執行人(rén)又怠于履行，矛盾未能及時(shí)化(huà)解，曆時(shí)多(duō)年後雙方已無法達成一緻。廈門海事法院根據案件特點，最終促成雙方執行和(hé)解，并改變傳統退款模式，創新案款發放，采取案款由政府指定賬戶接收，專款專用(yòng)，确保生效裁判文書(shū)得(de)以實際履行，在維護申請執行人(rén)合法權益的(de)同時(shí)，也(yě)給難以履行行爲義務的(de)被執行人(rén)提供了(le)變通(tōng)履行的(de)途徑，落實了(le)判決的(de)要求，有力推進了(le)對(duì)行爲的(de)強制執行，在朝“切實解決執行難”目标前進的(de)道路上邁出了(le)新的(de)步伐。