規範格式條款、完善“七日無理(lǐ)由退貨”，網絡消費糾紛相關司法解釋正式實施

　　明(míng)确各方責任 保護合法權益（法治聚焦）

　　核心閱讀 

　　伴随網絡經濟的(de)快(kuài)速發展，網絡消費糾紛案件呈現出快(kuài)速增長(cháng)的(de)特點，司法實踐中出現了(le)一些新情況、新問題。爲保護消費者合法權益，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)網絡消費糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定（一）》開始實施，進一步明(míng)确各方責任、規範案件審理(lǐ)，推動行業健康發展。 

　　近年來(lái)，随著(zhe)我國數字經濟的(de)蓬勃發展，網絡消費已經成爲社會大(dà)衆的(de)基本消費方式。統計數據顯示，自2013年起，我國已連續多(duō)年成爲全球******的(de)網絡零售市場(chǎng)。

　　在網絡消費糾紛案件中，一些新情況、新問題頻(pín)繁出現。例如，消費者經常看到的(de)格式條款“經營者享有單方解釋權或者最終解釋權”有法律效力嗎？已拆封的(de)網購(gòu)商品，是否還(hái)能享受“七日無理(lǐ)由退貨”？直播帶貨發生糾紛，消費者該向誰提出賠償要求？

　　針對(duì)這(zhè)些問題，最高(gāo)人(rén)民法院日前出台《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)網絡消費糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定（一）》（以下(xià)簡稱司法解釋），主要對(duì)網絡消費合同權利義務、責任主體認定、直播營銷民事責任、外賣餐飲民事責任等方面作出規定，依法保護數字經濟背景下(xià)消費者合法權益，促進網絡經濟健康持續發展，該司法解釋已于3月(yuè)15日正式實施。

　　簽收即視爲商品合格？ 

　　這(zhè)類不公平不合理(lǐ)的(de)格式條款無效 

　　現實中，消費者簽收商品時(shí)一般不會拆開詳細查看，更沒有時(shí)間試用(yòng)。但有些網絡消費合同格式條款單方規定，消費者簽收商品後，就不得(de)提出質量問題，這(zhè)種格式條款效力如何認定？最高(gāo)法民一庭庭長(cháng)鄭學林(lín)表示：“這(zhè)種格式條款顯然是不公平不合理(lǐ)的(de)，司法解釋明(míng)确規定，有關‘收貨人(rén)簽收商品即視爲認可(kě)商品質量符合約定’的(de)格式條款無效。”

　　事實上，“收貨人(rén)簽收商品即視爲認可(kě)商品質量符合約定”隻是一些電子商務經營者利用(yòng)優勢地位，制定不公平不合理(lǐ)的(de)格式條款侵害消費者合法權益的(de)情形之一。“司法解釋除了(le)對(duì)‘收貨人(rén)簽收商品即視爲認可(kě)商品質量符合約定’等實踐中常見的(de)不公平不合理(lǐ)的(de)格式條款進行了(le)列舉外，還(hái)作了(le)兜底性規定，明(míng)确了(le)哪些格式條款應當依法認定爲無效。”鄭學林(lín)說。

　　司法解釋還(hái)明(míng)确，電子商務經營者提供的(de)格式條款有以下(xià)内容的(de)，人(rén)民法院應當依法認定無效：電子商務平台經營者依法應承擔的(de)責任一概由平台内經營者承擔；電子商務經營者享有單方解釋權或者最終解釋權；排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調解、申請仲裁、提起訴訟的(de)權利；其他(tā)排除或者限制消費者權利、減輕或者免除電子商務經營者責任、加重消費者責任等對(duì)消費者不公平、不合理(lǐ)的(de)内容。

　　網絡消費市場(chǎng)快(kuài)速發展的(de)同時(shí)，也(yě)出現了(le)一些不健康、不規範問題。比如，專門刷單、刷評、刷流量的(de)應用(yòng)程序、運營團隊等“黑(hēi)灰産”已經出現，其涉嫌故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權和(hé)選擇權，擾亂市場(chǎng)秩序。對(duì)此，司法解釋明(míng)确電子商務經營者與他(tā)人(rén)簽訂的(de)以虛構交易、虛構點擊量、編造用(yòng)戶評價等方式進行虛假宣傳的(de)合同，人(rén)民法院應當依法認定無效，引導市場(chǎng)主體規範經營。

　　拆封就不能退貨？ 

　　消費者查驗後，不影(yǐng)響商品完好即可(kě)退貨 

　　消費者在線下(xià)消費時(shí)，可(kě)以進行現場(chǎng)體驗，而網絡消費難以做(zuò)到這(zhè)一點。爲此，消費者權益保護法設置了(le)七日無理(lǐ)由退貨制度。然而，實踐中，消費者想對(duì)網購(gòu)商品進行退貨或索賠時(shí)，一些商家往往以各種借口拒絕、推脫，這(zhè)也(yě)成爲網購(gòu)中的(de)痛點和(hé)頑疾。對(duì)此，司法解釋打出了(le)組合拳，對(duì)于網購(gòu)退貨難、索賠難等問題進行規制。

　　司法解釋明(míng)确，消費者因檢查商品的(de)必要進行拆封查驗，經營者不得(de)以商品已拆封爲由拒絕消費者行使無理(lǐ)由退貨權。當然，消費者拆封查驗的(de)時(shí)候也(yě)要保證不影(yǐng)響商品完好。此外，消費者在網上購(gòu)物(wù)時(shí)，經常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用(yòng)優惠券或者積分(fēn)換購(gòu)，或者以較低價格換購(gòu)。如果贈品、獎品存在質量問題應怎麽處理(lǐ)？

　　“司法解釋明(míng)确，獎品、贈品、換購(gòu)商品給消費者造成損害，電子商務經營者也(yě)應當承擔賠償責任，不得(de)以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購(gòu)爲理(lǐ)由主張免責。”最高(gāo)法民一庭副庭長(cháng)劉敏說。

　　類似于“假一賠十”這(zhè)樣的(de)商家承諾，消費者在網絡購(gòu)物(wù)時(shí)經常見到，這(zhè)些承諾對(duì)于消費者的(de)消費決策往往産生影(yǐng)響。消費者收到商品後，如發現存在假冒僞劣等損害消費者合法權益的(de)情形，商家又拒絕履行承諾，應該怎麽辦？劉敏說：“對(duì)此，司法解釋明(míng)确，消費者主張平台内經營者按照(zhào)承諾賠償的(de)，人(rén)民法院應依法予以支持，切實維護消費者合法權益。”

　　直播購(gòu)物(wù)遇虛假宣傳？ 

　　平台内經營者應承擔賠償責任 

　　近年來(lái)，網絡直播電商行業快(kuài)速發展。如何引導新業态健康發展，保護好消費者合法權益，成爲司法實踐面臨的(de)新課題。針對(duì)網絡直播營銷，司法解釋用(yòng)了(le)4個(gè)條款對(duì)直播營銷平台責任作出規定。

　　“這(zhè)4個(gè)條款涵蓋了(le)直播營銷平台自營責任、無法提供直播間運營者真實信息時(shí)的(de)先付責任、未盡食品經營資質審核義務的(de)連帶責任以及明(míng)知或者應知不法行爲情況下(xià)的(de)連帶責任。”鄭學林(lín)表示，司法解釋明(míng)确，如果因平台内經營者的(de)工作人(rén)員(yuán)在網絡直播中虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者有權主張平台内經營者承擔賠償責任。

　　除品牌自播情形以外，實踐中更爲常見的(de)是商家以外的(de)主體開設直播間，專門從事直播營銷業務，消費者往往不清楚實際銷售者是誰。針對(duì)這(zhè)一問題，司法解釋明(míng)确，直播間運營者要能夠證明(míng)已經标明(míng)了(le)其并非銷售者并标明(míng)實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨别的(de)程度。否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。

　　直播間運營者已經盡到标明(míng)義務的(de)，也(yě)并非一概不承擔銷售者責任。根據司法解釋，法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經營者的(de)約定、與經營者的(de)合作模式、交易過程以及消費者主觀認知等事實認定法律關系和(hé)責任承擔。

　　“直播樣态多(duō)樣，并且不斷發展，司法解釋沒有作‘一刀(dāo)切’的(de)規定。在維護消費者知情權和(hé)選擇權的(de)同時(shí)，司法解釋通(tōng)過較爲彈性的(de)規定，爲個(gè)案裁量和(hé)未來(lái)發展留出空間，引導新業态從業者規範經營。”劉敏說。