逍遙鎮胡辣湯、潼關肉夾馍、庫爾勒香梨……一系列商标維權争議(yì)之後，1月(yuè)13日，廣受關注的(de)“青花椒”商标案在二審逆轉：撤銷一審，駁回原告全部訴訟請求。四川高(gāo)院在判決中确認，被訴的(de) “鄒魚匠(jiàng) 青花椒魚火鍋”店(diàn)招中，“青花椒”作爲魚火鍋的(de)重要調味料，是對(duì)其提供的(de)特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的(de)客觀描述，并非商标性使用(yòng)。

但引發争議(yì)的(de)商标維權，并不隻有“青花椒”。近日，江西省保健與消毒産品行業協會向澎湃新聞反映，其協會60家企業因生産了(le)“金銀花花露水(shuǐ)”等産品，而被“金銀花”商标持有人(rén)上海碧麗化(huà)妝品有限公司起訴，總起訴金額約1200萬元，絕大(dà)多(duō)數判決中，企業均被判構成侵權并賠償。

相關數據顯示，截至2022年1月(yuè)13日，碧麗公司在全國各地的(de)開庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商标侵權糾紛。此外，有律師統計到111份碧麗公司爲原告的(de)裁判文書(shū)，“估算(suàn)下(xià)來(lái)，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元。”

“消毒産品中突出使用(yòng)中藥原材料名是行業慣例，如艾草(cǎo)洗液、苦參抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的(de)具有清熱(rè)解毒功效的(de)藥用(yòng)植物(wù)，是花露水(shuǐ)的(de)重要原料。若因爲他(tā)人(rén)注冊了(le)‘金銀花’商标，我們的(de)産品就不能叫‘金銀花花露水(shuǐ)’，這(zhè)将給整個(gè)行業帶來(lái)颠覆性的(de)影(yǐng)響。”上述江西省保健與消毒産品行業協會會長(cháng)季冬淩告訴澎湃新聞。

60家花露水(shuǐ)生産商接連被起訴，“金銀花花露水(shuǐ)”被迫下(xià)架

江西宜春樟樹市，是我國著名的(de)“南(nán)國藥都”，素有“藥不到樟樹不齊，藥不到樟樹不靈”之美(měi)譽。當地因地制宜發展了(le)一個(gè)規模較大(dà)的(de)抗抑菌制劑行業，是全國消毒産品生産基地。然而，自2020年年初開始至今，該行業的(de)60家企業，因生産的(de)“金銀花花露水(shuǐ)”而被以商标侵權起訴到法院。

《中國藥典》對(duì)“金銀花”的(de)介紹。

江西省保健與消毒産品行業協會黨支部書(shū)記兼秘書(shū)長(cháng)武常委告訴澎湃新聞，“‘金銀花’是我國傳統的(de)中藥植物(wù)，國人(rén)普遍使用(yòng)，國家藥典也(yě)有記載。我們的(de)企業生産花露水(shuǐ)及抗抑菌制劑時(shí)，将金銀花作爲一種主要原料添加進來(lái)并在商品上突出标注，本是弘揚中醫文化(huà)、利用(yòng)中藥物(wù)質，沒想到會被認爲侵權。”

江西消毒産品協會的(de)文件

澎湃新聞查閱某品牌花露水(shuǐ)成分(fēn)說明(míng)發現，“金銀花”（忍冬花）确實作爲一種添加物(wù)，在多(duō)款不同的(de)該品牌花露水(shuǐ)産品中有列。市面上，其他(tā)在售花露水(shuǐ)，常見的(de)除有添加“金銀花”，還(hái)有添加“蛇膽牛黃(huáng)”、“薰衣草(cǎo)”、“艾草(cǎo)”的(de)花露水(shuǐ)。

法院認定的(de)商标侵權

樟樹市相關企業的(de)被訴産品瓶身标有“金銀花花露水(shuǐ)”，或“金銀花止癢液體輔料”、“金銀花抑菌液”、“金銀花清熱(rè)”等。同時(shí)，這(zhè)些企業也(yě)在産品上标注了(le)自己的(de)注冊商标。但其自身商标的(de)字體較小，而“金銀花”字體較大(dà)。

武常委還(hái)介紹，被訴企業另一個(gè)不解是，涉案絕大(dà)部分(fēn)産品屬于商品分(fēn)類中的(de)第5類消毒劑産品，是“消字号”或者“械字号”産品，而原告的(de)産品屬于第3類中的(de)“狀字号”化(huà)妝品。

碧麗公司的(de)金銀花商标

相關裁判文書(shū)顯示，原告上海碧麗化(huà)妝品有限公司（以下(xià)簡稱碧麗公司）擁有的(de)“金銀花”商标，是案外人(rén)于1991年在第3類商品（化(huà)妝品、潤膚液、香水(shuǐ)、爽身粉、美(měi)容膏）上申請注冊的(de)。該商标後經過兩次轉讓，碧麗公司于2010年受讓取得(de)。該商标雖沒有在花露水(shuǐ)上獲得(de)注冊，但碧麗公司一直生産銷售“金銀花牌”花露水(shuǐ)，并以此提起侵權訴訟。

碧麗公司大(dà)部分(fēn)的(de)起訴狀理(lǐ)由相似：被告未經許可(kě)擅自生産、銷售與原告注冊商标相同标識的(de)商品，構成對(duì)原告商标專用(yòng)權的(de)侵害，嚴重侵犯了(le)原告的(de)合法權益，侵占了(le)原告的(de)市場(chǎng)份額，給原告造成了(le)較大(dà)的(de)經濟損失，要求賠償。

武常委介紹，碧麗公司的(de)起訴自2020年農曆年以後陸續出現，截至目前，已經有60家企業收到法院傳票(piào)。“據不完全統計，對(duì)方起訴賠償的(de)數額近1200萬，每家企業平均20萬元。判賠的(de)情況不一，一般是6到8萬，高(gāo)的(de)有10萬，最低的(de)隻有一家，是在江西開庭的(de)，判賠2萬。有三家企業被重複起訴，還(hái)有十餘家收到了(le)起訴書(shū)，沒有開庭。”

随著(zhe)不斷有法院判決敗訴的(de)案例傳來(lái)，協會不得(de)不在2021年4月(yuè)28日向全體會員(yuán)單位和(hé)各相關企業發出預警，建議(yì)各企業将“金銀花”命名的(de)産品暫時(shí)下(xià)架，待金銀花商标案件明(míng)晰後，再做(zuò)市場(chǎng)銷售。

“金銀花牌花露水(shuǐ)”與“金銀花花露水(shuǐ)”：商标性使用(yòng)，還(hái)是描述性使用(yòng)

“‘金銀花’作爲一個(gè)曆史悠久，大(dà)衆熟知并普遍使用(yòng)度高(gāo)的(de)中藥植物(wù)，其名稱應屬公共資源。難道因爲這(zhè)三個(gè)字被注冊爲商标，其商标持有人(rén)就可(kě)以獨占其使用(yòng)權？”江西宜春一家企業負責人(rén)說。

被訴企業多(duō)引用(yòng)《商标法》第五十九條第一款規定，作爲其正當使用(yòng)“金銀花”名稱的(de)重要抗辯理(lǐ)由。該條規定，“注冊商标中含有的(de)本商品的(de)通(tōng)用(yòng)名稱、圖形、型号，或者直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點，或者含有的(de)地名，注冊商标專用(yòng)權人(rén)無權禁止他(tā)人(rén)正當使用(yòng)。”

被訴企業認爲，其将“金銀花”表示花露水(shuǐ)産品的(de)主要原料，是正當使用(yòng)商标名。但目前所有判例中，除一起判例外，其他(tā)均被判決敗訴。

澎湃新聞梳理(lǐ)相關裁判文書(shū)發現，幾乎所有的(de)法院均認可(kě)，金銀花是一種草(cǎo)本植物(wù)，具有清熱(rè)解毒、防痱祛痱等功效，确系花露水(shuǐ)的(de)原料。

“市場(chǎng)主體在所生産的(de)花露水(shuǐ)的(de)成分(fēn)中有金銀花原料，其可(kě)出于描述産品具體原料成分(fēn)的(de)目的(de)将‘金銀花’文字使用(yòng)在花露水(shuǐ)産品上，但不得(de)商标性使用(yòng)上述文字。”浙江高(gāo)院在判決書(shū)中寫道。

在絕大(dà)部分(fēn)的(de)判決中，法院并未否認被告的(de)“金銀花”名稱使用(yòng)權，但是，在花露水(shuǐ)上使用(yòng)‘金銀花’到底是産品成分(fēn)的(de)“描述性使用(yòng)”，還(hái)是“商标性使用(yòng)”，成爲了(le)案件争議(yì)的(de)核心焦點。

多(duō)名江西被訴企業負責人(rén)告訴澎湃新聞，在花露水(shuǐ)等産品上大(dà)字标注“金銀花”，是提醒消費者注意産品中添加了(le)具有中藥功效的(de)植物(wù)原料，而不是去仿冒人(rén)家商标。“誰會想到‘金銀花’是一個(gè)商标呢(ne)？”

澎湃新聞注意到，在大(dà)量起訴上述江西消毒産品企業前，碧麗公司已經起訴了(le)中國馳名商标“蒂花之秀”所在的(de)廣東名臣公司。在這(zhè)場(chǎng)“金銀花牌花露水(shuǐ)”與“金銀花花露水(shuǐ)”的(de)對(duì)決中，浙江高(gāo)院認爲“蒂花之秀”構成侵權。

浙江高(gāo)院判詞稱，名臣公司在其生産的(de)“金銀花花露水(shuǐ)”中，突出使用(yòng)了(le)與碧麗公司“金銀花”商标高(gāo)度近似的(de)文字标識，其字體明(míng)顯大(dà)于其“蒂花之秀”商标，根據該字樣的(de)使用(yòng)位置及大(dà)小占比進行判斷，名臣公司的(de)上述使用(yòng)方式會使公衆産生混淆與誤認，構成商标侵權，遂判決賠償碧麗公司15萬元。

碧麗公司“金銀花”與蒂花之秀

這(zhè)份于2021年4月(yuè)28日作出的(de)高(gāo)院終審判決，以及在金銀花商标糾紛中關于“突出使用(yòng)”和(hé)“混淆”問題的(de)裁判觀點，被後續多(duō)家法院援引。

如上海知識産權法院2021年12月(yuè)22日判決江西長(cháng)榮公司敗訴時(shí)認爲，“長(cháng)榮公司的(de)“茵育佳”金銀花花露水(shuǐ)在使用(yòng)‘金銀花’字樣時(shí)，系在商品外包裝的(de)顯著位置中進行單獨、突出使用(yòng)，且字體明(míng)顯大(dà)于商品包裝上的(de)其餘字樣，已超出了(le)爲描述商品原料而正當使用(yòng)他(tā)人(rén)注冊商标的(de)界限，不構成商标的(de)正當使用(yòng)。”

在2021年10月(yuè)25日中山市第一人(rén)民法院判江西創美(měi)公司敗訴的(de)判決中認爲，創美(měi)公司的(de)“聰美(měi)臣”牌金銀花花露水(shuǐ)在整體結構和(hé)視覺效果上，與碧麗公司的(de)産品構成近似，“以相關公衆的(de)一般注意力不易辨别，容易讓一般消費者誤認爲被控侵權商品來(lái)源于碧麗公司，導緻誤購(gòu)。”

多(duō)家法院由此得(de)出結論，被訴企業在使用(yòng)“金銀花”商标名稱時(shí)，“主觀上難謂善意，客觀上沒有在合理(lǐ)範圍内使用(yòng)，容易造成相關公衆的(de)混淆或誤認，而認定侵權并判賠償。”

上述花露水(shuǐ)品牌一審均被判侵權金銀花商标。

全國111起判例：“金銀花”商标維權索賠上千萬

江西創美(měi)公司對(duì)敗訴判決不服，在上訴狀中表示，“我使用(yòng)國家藥典裏的(de)重要名稱‘金銀花’怎麽就不善意了(le)？法院怎麽知道我突出使用(yòng)的(de)名稱指的(de)不是中藥名金銀花，而是對(duì)方的(de)商标名金銀花？”

天眼查數據顯示，2019年開始，碧麗公司開始在全國各地開展“金銀花”商标維權。截至2022年1月(yuè)13日，上海碧麗化(huà)妝品有限公司的(de)開庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商标侵權糾紛。

上海創遠(yuǎn)律師事務所律師馬式輝統計到111份碧麗公司爲原告的(de)裁判文書(shū)，在2020年至2021年之間，被碧麗公司起訴的(de)企業最高(gāo)被判賠16.5萬元，最低判賠1.5萬元，“估算(suàn)下(xià)來(lái)，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元。”

武常委告訴澎湃新聞，盡管協會下(xià)發了(le)預警，并且各企業也(yě)已經下(xià)架了(le)相關産品，但仍然不斷收到起訴傳票(piào)。原來(lái)，早在最開始的(de)起訴前，碧麗公司已經批量進行公證取證，固定了(le)證據。

協會曾聯系碧麗公司試圖溝通(tōng)，“我提出一個(gè)思路，就是協會整體調解，每個(gè)企業出多(duō)少錢。但對(duì)方說他(tā)們不接受統一調解，因爲他(tā)們已經委托了(le)北(běi)京、上海等多(duō)家律師事務所來(lái)處理(lǐ)商标侵權之事。”武常委說。

面對(duì)敗訴判例，部分(fēn)企業選擇支付5～8萬進行調解，也(yě)有企業委托律師應訴到底。還(hái)有的(de)企業，已經遭遇了(le)第二次訴訟——碧麗公司在不同渠道買到其産品，向多(duō)個(gè)不同法院起訴。

作爲被訴方，武常委對(duì)澎湃新聞說，“到底是我們錯了(le)，還(hái)是對(duì)方爲獲利而濫訴，我們隻想通(tōng)過媒體，讓大(dà)家來(lái)評評理(lǐ)。”武常委表示，協會企業近期也(yě)在高(gāo)度關注四川高(gāo)院對(duì)于“青花椒”商标案的(de)改判，将進一步搜集證據，積極應訴。

1月(yuè)16日，澎湃新聞聯系了(le)碧麗公司公司法務負責人(rén)毛先生。他(tā)表示，其公司開展商标維權有幾年時(shí)間了(le)，他(tā)稱“不了(le)解“青花椒”商标訴訟。“我們不可(kě)能濫訴，我們目的(de)是清理(lǐ)市場(chǎng)、保護自己的(de)品牌。（被告侵權）是法官認定的(de)，不是公司認定的(de)。”

對(duì)于其公司是否有100多(duō)起商标起訴，“沒有統計”，是否有1000萬的(de)索賠額，“你覺得(de)可(kě)信嗎？你們可(kě)以去了(le)解，這(zhè)都是公開信息。”毛先生說。

公共領域保留：侵權判定是根據字體突出，還(hái)是公衆的(de)習(xí)慣理(lǐ)解

“消毒産品中突出使用(yòng)中藥原材料名原本是行業慣例，如艾草(cǎo)洗液、苦參抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的(de)具有清熱(rè)解毒功效的(de)藥用(yòng)植物(wù)，是花露水(shuǐ)的(de)重要原料。若因爲他(tā)人(rén)注冊了(le)‘金銀花’商标，就不允許别的(de)企業使用(yòng)‘金銀花’三個(gè)字，這(zhè)是非常不公平的(de)。協會企業的(de)大(dà)量産品中均含有中草(cǎo)藥名稱，若如此使用(yòng)植物(wù)名稱被判定侵權，這(zhè)将給整個(gè)行業帶來(lái)颠覆性的(de)影(yǐng)響。”江西省保健與消毒産品行業協會會長(cháng)季冬淩說。

馬式輝認爲，“金銀花作爲藥用(yòng)植物(wù)應用(yòng)廣泛，比如常見的(de)有金銀花顆粒沖劑、金銀花含片，這(zhè)些和(hé)金銀花花露水(shuǐ)的(de)表述方式一緻。該案中确實有一個(gè)商标文字的(de)第一性和(hé)第二性的(de)問題。人(rén)們看到該商标大(dà)多(duō)想到的(de)是其第一性，即金銀花植物(wù)。”

馬式輝認爲，“金銀花”商标案争議(yì)的(de)焦點，跟此前引起廣泛關注的(de)“青花椒”商标案幾乎是一個(gè)問題。

在1月(yuè)13日四川高(gāo)院對(duì)“青花椒”案的(de)二審判決中，法官在宣判詞中提到，餐飲服務和(hé)菜品調料具有天然聯系，極大(dà)降低了(le)上海公司注冊商标的(de)顯著性，而且将特色菜品名稱标注在店(diàn)招上是餐飲行業的(de)慣常做(zuò)法，特别是在川渝地區(qū)以川菜爲特色的(de)衆多(duō)餐館經營中，無論是店(diàn)招還(hái)是菜單上使用(yòng)“青花椒”字樣，相關公衆都習(xí)慣将其含義理(lǐ)解爲含有青花椒調味料的(de)特色菜品。此案被訴的(de)溫江五阿婆青花椒魚火鍋店(diàn)在店(diàn)招上使用(yòng)“鄒魚匠(jiàng) 青花椒魚火鍋”，“青花椒”作爲魚火鍋的(de)重要調味料，使用(yòng)在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公衆表達了(le)其向消費者提供的(de)招牌菜是青花椒魚火鍋，該标識中包含的(de)“青花椒”是對(duì)其提供的(de)特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的(de)客觀描述，并非商标性使用(yòng)。

澎湃新聞注意到，在該涉案侵權店(diàn)招中，“鄒魚匠(jiàng)”字樣也(yě)明(míng)顯小于“青花椒火鍋魚”幾個(gè)字。但四川高(gāo)院認定，“鄒魚匠(jiàng)”并沒有攀附“青花椒”商标的(de)意圖，因爲“不會導緻相關公衆産生誤認和(hé)混淆”。

鄒魚匠(jiàng)店(diàn)

最高(gāo)法知識産權司法保護研究中心研究員(yuán)、中國知識産權法學研究會副會長(cháng)馮曉青介紹，國際上對(duì)于商标的(de)研究，有一個(gè)原則叫“公共領域保留”，即對(duì)于公共資源，注冊商标不是無條件壟斷。青花椒作爲植物(wù)名稱和(hé)普遍運用(yòng)的(de)菜肴調味品，已屬公共資源，其商标的(de)顯著性就會降低，其使用(yòng)也(yě)要受到多(duō)方面的(de)限制。

馮曉青介紹，對(duì)于公共資源商标侵權的(de)判定，需要從多(duō)個(gè)角度考量。首先，應區(qū)分(fēn)商标名是“商标性使用(yòng)”還(hái)是“描述性使用(yòng)”，但這(zhè)種區(qū)分(fēn)不能單看字體突出或放大(dà)。因爲某些産品名稱字體突出，可(kě)能出于其長(cháng)期使用(yòng)習(xí)慣或者營銷策略，也(yě)是描述性使用(yòng)的(de)一種方式。有的(de)個(gè)案中，判定商标侵權還(hái)應審查原告商标的(de)知名度、美(měi)譽度和(hé)廠家規模等因素，以及被告在主觀方面是否有攀附原告商譽、不公平競争、不勞而獲的(de)想法，或者搭便車、傍名牌的(de)意圖。

其次，是《商标法》第57條第2項規定的(de)被訴商标是否“容易導緻混淆”，但這(zhè)種“混淆”不是法官的(de)主觀判斷，而應當是相關公衆的(de)普遍認知，即“消費者第一眼看到這(zhè)個(gè)名稱，聯想到的(de)是植物(wù)或原料本身，而不是注冊商标”。

“四川高(gāo)院對(duì)于‘青花椒’案的(de)判決脫離了(le)對(duì)商标侵權的(de)機械認知，對(duì)如何區(qū)别描述性使用(yòng)及商标性使用(yòng)具有典型意義。”馮曉青說。

（澎湃新聞記者 譚君）