我國的(de)遺囑雖遵循意思自治原則，即訂立遺囑自由，但我國繼承法所允許的(de)遺囑自由也(yě)是有限制的(de)。首先，遺囑的(de)訂立不得(de)違法憲法、婚姻法、繼承法等法律，且不得(de)違背社會道德準則即不違背“公序良俗”。下(xià)文中的(de)繼承人(rén)缺乏勞動力又沒有生活來(lái)源，遺囑人(rén)做(zuò)遺産處理(lǐ)時(shí)，應當爲該繼承人(rén)留下(xià)必要的(de)遺産;剩餘的(de)部分(fēn)，才可(kě)參照(zhào)遺囑确定的(de)分(fēn)配原則處理(lǐ)。

　　案件基本事實

　　王某是未成年人(rén)，有兄弟(dì)三人(rén)，其父母已去世，并留有住房(fáng)兩處，分(fēn)别以遺囑的(de)形式将房(fáng)屋留給了(le)他(tā)的(de)兩個(gè)哥(gē)哥(gē)，并明(míng)确寫明(míng)由他(tā)的(de)哥(gē)哥(gē)負責照(zhào)顧王某。父母去世之初，兩位哥(gē)哥(gē)待他(tā)還(hái)可(kě)以，後來(lái)慢(màn)慢(màn)地兩位哥(gē)哥(gē)也(yě)不想管他(tā)了(le)，年僅10歲的(de)小王就像皮球一樣從大(dà)哥(gē)家踢到二哥(gē)家，自己卻無家可(kě)歸，無奈之下(xià)隻好将自己的(de)兩位哥(gē)哥(gē)訴上法庭，要求繼承父母的(de)房(fáng)屋。

　　本案争議(yì)焦點

　　小王是未成年人(rén)，其父母去世時(shí)，立有明(míng)确的(de)遺囑，兩處住房(fáng)分(fēn)别歸大(dà)兒(ér)子和(hé)二兒(ér)子所有，兩個(gè)兒(ér)子要照(zhào)顧小王。父母的(de)遺囑上沒有寫明(míng)留給他(tā)住房(fáng)和(hé)财産，可(kě)小王到底有沒有繼承遺産的(de)權利呢(ne)?

　　法院認爲

　　遺囑是公民按照(zhào)法律規定的(de)方式處分(fēn)自己的(de)遺産及其他(tā)事務并于其死亡時(shí)發生法律效力的(de)一種法律行爲。遺囑是一種單方法律行爲，隻要有遺囑人(rén)自己的(de)意思表示即可(kě)成立。遺囑人(rén)未保留缺乏勞動力又沒有生活來(lái)源的(de)繼承人(rén)的(de)遺産份額，遺産處理(lǐ)時(shí)，應當爲該繼承人(rén)留下(xià)必要的(de)遺産，所剩餘的(de)部分(fēn)，才可(kě)參照(zhào)遺囑确定的(de)分(fēn)配原則處理(lǐ)。而本案中，小王是未成年人(rén)，沒有收入來(lái)源，其父母的(de)遺囑中未給其留足夠的(de)份額，緻使其無法自立生活，故在處理(lǐ)其父母的(de)遺産裏應當先給小王留足必要的(de)份額，其後才能參照(zhào)遺囑确定的(de)分(fēn)配進行分(fēn)配。本案在法庭的(de)主持下(xià)進行了(le)調解，小王的(de)住處與生活費用(yòng)均得(de)到了(le)妥善的(de)安置。

　　法律鏈接

　　《中華人(rén)民共和(hé)國繼承法》第19條規定，即遺囑應當對(duì)缺乏勞動能力又沒有生活來(lái)源的(de)繼承人(rén)保留必要的(de)遺産份額。

　　最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國繼承法>若幹問題的(de)意見》第37條規定：遺囑人(rén)未保留缺乏勞動力又沒有生活來(lái)源的(de)繼承人(rén)的(de)遺産份額，遺産處理(lǐ)時(shí)，應當爲該繼承人(rén)留下(xià)必要的(de)遺産，所剩餘的(de)部分(fēn)，才可(kě)參照(zhào)遺囑确定的(de)分(fēn)配原則處理(lǐ)。

　　文：何永萍 來(lái)源：中華遺囑庫