案情簡介：

　　案外人(rén)王某有一子二女(nǚ)，長(cháng)子王甲，長(cháng)女(nǚ)王乙、次女(nǚ)王丙。2010年王丙因意外車禍去世。2001年王某的(de)原配孫某因病去世後，之後王某的(de)身體也(yě)每況愈下(xià)，由于王某的(de)三個(gè)孩子均工作很忙，不能長(cháng)期照(zhào)顧王某，請的(de)護工，王某不是嫌人(rén)家脾氣不好，就是怪護工衛生做(zuò)的(de)不幹淨，最長(cháng)的(de)一個(gè)護工也(yě)隻幹了(le)一個(gè)月(yuè)。經再三考慮， 2009年王某續娶張某爲妻， 52歲的(de)張某，比王某小了(le)整整18歲。張某的(de)前夫賭博、喝酒、長(cháng)期不務正業，兩人(rén)婚後過得(de)很是貧寒，孩子結婚後，張某也(yě)就離婚了(le)。王某雖說是年紀大(dà)點，但經濟條件好，王某退休之前是單位的(de)小頭目，退休後又投資與别人(rén)合夥做(zuò)生意，生意還(hái)不錯。與張某結婚後，爲了(le)讓張某盡心盡力地照(zhào)顧自己，也(yě)應張某的(de)要求，擔心其死後兒(ér)女(nǚ)們會把她趕出家門，兩人(rén)便簽訂一份遺贈扶養協議(yì)，協議(yì)内容是張某在王某的(de)有生之年盡心照(zhào)顧王某，王某死後，王某與張某住的(de)樓房(fáng)歸張某所有，王某再給張某存款20萬元。2010年8月(yuè)份王某的(de)次女(nǚ)王丙因車禍死亡。受不了(le)刺激的(de)王某也(yě)于2011年6月(yuè)去世。辦完了(le)王某的(de)後事，張某拿著(zhe)王某的(de)死亡證明(míng)、結婚證及其他(tā)證件去辦理(lǐ)樓房(fáng)過戶登記時(shí)，卻被告之樓房(fáng)已被法院查封了(le)，原因是王甲、王乙與王丙之子李某已将張某起訴，要求分(fēn)割王某的(de)遺産，起訴前已申請将王某名下(xià)的(de)财産全部保全了(le)，法院凍結了(le)王某的(de)所有存款及其他(tā)動産、不動産，包括張某現住的(de)那樓房(fáng)。在起訴書(shū)中，原告王甲、王乙、李某稱，案外人(rén)王某曾于2010年9月(yuè)立下(xià)遺囑，對(duì)他(tā)現有的(de)所有财産做(zuò)了(le)分(fēn)配，他(tā)死後其繼承人(rén)可(kě)依遺囑繼承。遺囑明(míng)确：原告王甲、王乙、李某各得(de)王某存款30萬元，張某20萬元；王某出錢給原告購(gòu)置的(de)汽車歸各自所有；其名下(xià)的(de)三處樓房(fáng)各一處，張某現住的(de)這(zhè)處樓房(fáng)也(yě)在所争議(yì)範圍内。庭審中，被告張某拿出了(le)與王某簽訂的(de)那份遺贈扶養協議(yì)，辯稱張某按協議(yì)約定履行了(le)照(zhào)顧王某的(de)義務，王某也(yě)應按約将20萬元和(hé)樓房(fáng)給她。故本案訴争房(fáng)産的(de)所有權應歸被告，原告無權分(fēn)割。對(duì)于王案的(de)存款及其他(tā)動産按照(zhào)遺囑分(fēn)割，被告張某沒有異議(yì)，但對(duì)于該份遺贈扶養協議(yì)的(de)效力是否優先于本案中王某所立的(de)遺囑，則雙方當事人(rén)有了(le)争議(yì)。

　　分(fēn)歧意見：

　　分(fēn)歧一，認爲該遺贈扶養協議(yì)的(de)效力優先于遺囑繼承，理(lǐ)由是遺贈扶養協議(yì)的(de)法律效力高(gāo)于法定繼承和(hé)遺囑繼承。我國《繼承法》第五條規定：“繼承開始後，按照(zhào)法定繼承辦理(lǐ)；有遺囑的(de)，按照(zhào)遺囑繼承或者遺贈辦理(lǐ)；有遺贈扶養協議(yì)的(de)，按照(zhào)協議(yì)辦理(lǐ)。”在财産繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執行遺贈扶養協議(yì)，其次是遺囑和(hé)遺贈，最後才是法定繼承。

　　分(fēn)歧二，認爲本案中王某所立遺囑的(de)效力優先于遺贈扶養協議(yì)，理(lǐ)由是遺贈扶養協議(yì)中的(de)扶養人(rén)不能是法定繼承人(rén)，因爲法定繼承人(rén)與被繼承人(rén)之間具有法定的(de)互相扶養和(hé)互相繼承的(de)權利義務關系，用(yòng)不著(zhe)以協議(yì)的(de)形式來(lái)确定。本案中，作爲王某的(de)配偶張某，其與王某之間具有法定的(de)互相扶養和(hé)互相繼承的(de)權利義務，故他(tā)們之間所簽訂的(de)遺贈扶養協議(yì)無效力。

　　評析：

　　筆者同意第二種觀點。遺贈扶養協議(yì)，是遺贈人(rén)與扶養人(rén)之間訂立的(de)，确定遺贈與扶養民事權利義務關系的(de)協議(yì)。這(zhè)裏的(de)“扶養人(rén)”是指法定繼承人(rén)以外的(de)其他(tā)公民或集體所有制組織。這(zhè)種協議(yì)規定，扶養人(rén)承擔遺贈人(rén)生養死葬的(de)義務，并于遺贈人(rén)死後取得(de)其遺産。根據我國《繼承法》的(de)規定，遺贈扶養協議(yì)可(kě)分(fēn)爲以下(xià)兩類：一類是公民之間的(de)遺贈扶養協議(yì)。《繼承法》第三十一條第一款規定“公民可(kě)以與扶養人(rén)簽訂遺贈扶養協議(yì)。按照(zhào)協議(yì)，扶養人(rén)承擔該公民生養死葬的(de)義務，享有受遺贈的(de)權利。”一般來(lái)說，這(zhè)裏的(de)遺贈人(rén)是沒有子女(nǚ)或子女(nǚ)不在身邊、獨立生活存在困難而需要他(tā)人(rén)照(zhào)顧的(de)老人(rén)。他(tā)享有受扶養人(rén)扶養的(de)權利，負有死後将其遺産遺贈給扶養人(rén)的(de)義務。這(zhè)裏的(de)扶養人(rén)一般是遺贈人(rén)的(de)親屬、街(jiē)坊鄰居或者其他(tā)親朋好友等。他(tā)負有扶養遺贈人(rén)、承擔其生養死葬的(de)義務，享有接受遺贈人(rén)遺贈财産的(de)權利。這(zhè)裏須強調的(de)是：遺贈扶養協議(yì)中的(de)扶養人(rén)不能是法定繼承人(rén)，因爲法定繼承人(rén)與被繼承人(rén)之間具有法定的(de)互相扶養和(hé)互相繼承的(de)權利義務關系，用(yòng)不著(zhe)以協議(yì)的(de)形式來(lái)确定。另一類是公民與集體所有制組織之間的(de)遺贈扶養協議(yì)。《繼承法》第三十一條第二款規定“公民可(kě)以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養協議(yì)。按照(zhào)協議(yì)，集體所有制組織承擔該公民生養死葬的(de)義務，享有受遺贈的(de)權利。”這(zhè)裏的(de)遺贈人(rén)一般是缺乏勞動能力又缺乏生活來(lái)源的(de)鳏寡孤獨的(de)“五保戶”老人(rén)，他(tā)們享有受其所在集體所有制組織扶養的(de)義務。集體所有制組織，一般是指“五保戶”、承擔其生養死葬的(de)義務，享有受“五保戶”遺贈财産的(de)權利。

　　遺囑繼承就是公民可(kě)以依照(zhào)繼承法的(de)規定立遺囑處分(fēn)個(gè)人(rén)财産，并可(kě)以指定遺囑執行人(rén)。也(yě)可(kě)以立遺囑将個(gè)人(rén)财産指定由法定繼承人(rén)的(de)一人(rén)或數人(rén)繼承。

　　遺贈扶養協議(yì)與遺囑繼承區(qū)别：1、二者的(de)受讓主體不同。遺贈扶養協議(yì)的(de)受讓人(rén)必須是法定繼承人(rén)以外的(de)自然人(rén)，或國家及其他(tā)社會組織。而遺囑繼承中的(de)受讓入，即繼承人(rén)必須在法定繼承人(rén)範圍内，且必須是自然人(rén)；2、二者所指向的(de)客體範圍不同。遺贈扶養協議(yì)的(de)客體隻包括财産權利，不包括消極的(de)财産義務，但執行遺囑不得(de)妨礙清償遺贈人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務。而繼承的(de)客體範圍不僅包括财産權利還(hái)包括财産義務。繼承遺産應當清償被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務。繳納的(de)稅款和(hé)債務以被繼承人(rén)的(de)實際遺産價值爲限，超過遺産實際價值的(de)部分(fēn)，繼承人(rén)可(kě)不予清償，但自願償還(hái)的(de)不在此限；但繼承人(rén)放棄繼承的(de)，對(duì)被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務可(kě)以不負償還(hái)責任。

　　我國《合同法》第二條規定：“婚姻、收養、監護等有關身份關系的(de)協議(yì)，适用(yòng)其他(tā)法律的(de)規定。”這(zhè)就明(míng)确規定，基于婚姻關系的(de)特定人(rén)身性，法律不可(kě)能允許在婚姻契約中實現完全的(de)“意思自治”，法律不可(kě)能保護夫妻之間有相關身份性的(de)協議(yì)（如遺贈撫養協議(yì)等）。

　　《婚姻法》第二十條規定，夫妻有互相扶養的(de)義務。婚姻是以特定的(de)人(rén)身關系爲基礎，并且具有特殊性：即結婚登記制度和(hé)夫妻關系相當内容的(de)法定性。但是結婚登記之前必定有男(nán)女(nǚ)雙方的(de)合意，這(zhè)種合意也(yě)能夠約定夫妻間權利、義務若幹方面的(de)内容。而且除婚姻關系外，也(yě)有許多(duō)其他(tā)種類的(de)契約是需要登記的(de)，或者雙方權利義務中的(de)相當一部分(fēn)内容法律是做(zuò)了(le)強制性規定的(de)。因此婚姻關系的(de)特殊性隻足以說明(míng)婚姻并非一般契約，但并不能抹煞其契約的(de)根本屬性。之所以許多(duō)學者極力排斥“婚姻契約觀”，另一個(gè)重要理(lǐ)由爲：将婚姻視之契約，就會給婚姻家庭關系染上銅臭，使之金錢化(huà)，爲一般民衆道德觀念所不容。但契約并不以債權契約爲限，并不都具有商品交換或變相商品交換的(de)色彩，婚姻契約與買賣婚姻并無絲毫聯系，婚姻契約不過是通(tōng)過當事人(rén)的(de)平等合意明(míng)确婚後關系，以便生活更有計劃性，或者不得(de)已離婚時(shí)便于解決糾紛。遺贈扶養協議(yì)的(de)法律效力高(gāo)于法定繼承和(hé)遺囑繼承。

　　我國《繼承法》第五條規定：“繼承開始後，按照(zhào)法定繼承辦理(lǐ)；有遺囑的(de)，按照(zhào)遺囑繼承或者遺贈辦理(lǐ)；有遺贈扶養協議(yì)的(de)，按照(zhào)協議(yì)辦理(lǐ)。”在财産繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執行遺贈扶養協議(yì)，其次是遺囑和(hé)遺贈，最後才是法定繼承。但本案中，遺贈扶養協議(yì)的(de)雙方當事人(rén)是有特殊身份關系的(de)夫妻，法律明(míng)确規定，遺贈扶養協議(yì)中的(de)扶養人(rén)不能是法定繼承人(rén)，因爲法定繼承人(rén)與被繼承人(rén)之間具有法定的(de)互相扶養和(hé)互相繼承的(de)權利義務關系，用(yòng)不著(zhe)以協議(yì)的(de)形式來(lái)确定。被告張某與案外人(rén)王某是經過登記結婚的(de)，夫妻之間有相互扶養的(de)義務，被告張某照(zhào)顧生病的(de)王某是法律規定的(de)義務，王某死亡後，被告張某是作爲法定繼承人(rén)的(de)，故她與王某簽訂的(de)遺贈扶養協議(yì)在主體上是不适格的(de)，應爲無效協議(yì)。

　　據此，本案中應先執行遺囑繼承，其次再按法定繼承。被告張某作爲王某的(de)配偶，應與其他(tā)繼承人(rén)一樣，按照(zhào)案外人(rén)王某所立遺囑依法分(fēn)割王某的(de)财産。