拖欠工資和(hé)工程款糾紛怎麽解決

一：用(yòng)連帶責任制度對(duì)農民工工資給予特殊保護

拖欠農民工工資是拖欠工程款派生的(de)直接影(yǐng)響社會穩定的(de)大(dà)問題，而且農民工工資問題還(hái)往往因爲工程轉包或不規範分(fēn)包使問題更加複雜(zá)。在立法層面，農民工工資問題的(de)合同載體勞務合同，甚至在目前建設工程法律框架中沒有任何法律、法規有所涉及。對(duì)于農民工的(de)拖欠工資問題，司法解釋第29條對(duì)農民工工資問題作出特别的(de)保護性規定：“違法分(fēn)包合同和(hé)轉包合同被确認無效，實際施工人(rén)與發包人(rén)已全面實際履行合同并形成事實上的(de)權利義務關系，實際施工人(rén)向發包人(rén)主張權利的(de)，人(rén)民法院應當支持。實際施工人(rén)以分(fēn)包人(rén)、轉包人(rén)和(hé)發包人(rén)爲共同被告起訴的(de)，請求承擔連帶責任的(de)，應予支持。”

司法解釋作出這(zhè)樣的(de)規定，可(kě)以從我國《民事訴訟法》第97條尋找到依據。該法條規定：“人(rén)民法院對(duì)下(xià)列案件，根據當事人(rén)的(de)申請，可(kě)以裁定先予執行：(一)追索贍養費、撫養費、撫育費、撫恤金、醫療費用(yòng)的(de);(二)追索勞動報酬的(de);(三)因情況緊急需要先予執行的(de)。”本人(rén)認爲司法解釋對(duì)解決農民工工資作這(zhè)樣的(de)規定有法律依據。此外，針對(duì)實踐中與農民工工資直接相關的(de)勞務合同，司法解釋第7條還(hái)規定：“當事人(rén)主張總承包人(rén)、分(fēn)包人(rén)與具有勞務作業法定資質的(de)勞務作業承包人(rén)簽訂的(de)勞務作業分(fēn)包合同性質爲轉包合同;請求确認無效的(de)，不予支持。”這(zhè)一條司法解釋的(de)相應規定，事實上确認了(le)勞務合同的(de)合法性。至于勞務合同與轉包合同的(de)區(qū)别，主要視這(zhè)兩種合同指向的(de)标的(de)。勞務合同僅涉及人(rén)工費，不涉及分(fēn)包工程;轉包合同不僅涉及勞務，更主要的(de)是合同指向的(de)标的(de)是分(fēn)包的(de)工程。從技術層面分(fēn)析，勞務合同隻計算(suàn)人(rén)工報酬，一概隻包人(rén)工;而轉包合同計算(suàn)的(de)是分(fēn)包工程的(de)價款，是包工又包料的(de)承包形式。

華律網

二：黑(hēi)白合同以中标備案合同的(de)計價标準爲結算(suàn)依據

目前司法實踐中又一個(gè)突出的(de)矛盾是承發包雙方當事人(rén)就一個(gè)工程在中标前後簽訂兩份或兩份以上合同，而數份合同的(de)計價方式各不相同，在施工過程中雙方往往實際履行的(de)是未經中标備案的(de)黑(hēi)合同。對(duì)此類情況，不少辦案法官無所适從，判案思路各不相同。司法解釋第23條對(duì)此作出統一規定：“當事人(rén)就同一建設工程再行訂立與中标合同的(de)實質性内容不一緻的(de)其他(tā)合同，應以中标并經備案的(de)合同作爲結算(suàn)工程款依據。”司法解釋僅對(duì)黑(hēi)白合同的(de)工程款的(de)結算(suàn)依據問題作出統一規定，這(zhè)對(duì)黑(hēi)白合同在司法實踐中的(de)主要矛盾已經開出了(le)最有用(yòng)的(de)藥方，有助于此類疑難案件的(de)切實解決。

至于黑(hēi)白合同的(de)不同表現以及評判标準，筆者認爲黑(hēi)白合同主要有以下(xià)三種情況：第一、依法應招投标的(de)工程，以是否通(tōng)過招投标來(lái)判斷黑(hēi)白合同;第二、地方政府對(duì)工程合同有備案或審批規定的(de)，以是否經過備案或審查來(lái)判斷黑(hēi)白合同;第三，不屬于上述兩種情況，當事人(rén)先後簽訂了(le)兩份内容不一的(de)合同,以是否實際履行來(lái)判斷。針對(duì)上述三種不同情況，因準确依照(zhào)法律的(de)有關規定認定其效力，第一，如果這(zhè)個(gè)合同是必須招标而沒有招标的(de)，出現了(le)黑(hēi)白合同，以經過招投标的(de)爲準。第二，合同按照(zhào)政府規定應當經過備案的(de)，先後簽了(le)兩份合同，一份是備案的(de)，一份是沒有備案的(de)，以備案的(de)合同爲準。第三，先後簽訂的(de)兩份合同，不屬于前面有特定要求的(de)，那麽，兩份合同當中，以實際履行的(de)合同爲準。這(zhè)就是評判黑(hēi)白合同的(de)效力标準。

三：拖欠工程款應計利息，起算(suàn)時(shí)間按不同情況計取

在審理(lǐ)拖欠工程款案件中的(de)另一個(gè)具體問題，是被拖欠的(de)工程款應如何計算(suàn)利息。由于承包人(rén)的(de)履約管理(lǐ)以及資料積累方面存在的(de)缺陷，在司法實踐中往往難以确定拖欠工程款從何時(shí)開始，利息計算(suàn)的(de)起始時(shí)間同時(shí)成爲審判中的(de)一個(gè)難題。司法解釋第21條對(duì)此作出明(míng)确規定：“合同對(duì)拖欠工程款利息沒有約定，發包人(rén)應當按照(zhào)中國人(rén)民銀行發布同期同類貸款利率向承包人(rén)支付拖欠工程款利息。利息自約定付款次日起算(suàn)。沒有約定付款時(shí)間或者按照(zhào)約定難以确定付款時(shí)間的(de)，利息自合同約定的(de)工程款結算(suàn)之日起算(suàn)。難以确定工程款結算(suàn)時(shí)間的(de)，以工程交付次日起算(suàn)。”同時(shí)，對(duì)于墊資承包工程的(de)，司法解釋第6條規定：“合同對(duì)墊資和(hé)支付墊資款利息有約定，承包人(rén)主張發包人(rén)按照(zhào)約定支付墊資款本息的(de)，應予支持。合同對(duì)墊資利息沒有約定，承包人(rén)主張發包人(rén)支付利息的(de)，不予支持。合同沒有約定墊資，發包人(rén)未支付的(de)款項按照(zhào)工程款處理(lǐ)。”司法解釋對(duì)拖欠工程款的(de)利息計算(suàn)，用(yòng)兩條司法解釋對(duì)5種不同情況作了(le)不同規定，已經能夠适應審理(lǐ)此類不同案件不同的(de)實際情況。

四：拖欠工程款可(kě)順延工期，但承包人(rén)必須事先發過書(shū)面催告

催討(tǎo)工程款案件還(hái)普遍存在一個(gè)複雜(zá)問題：承包人(rén)因拖欠工程款提起訴訟，發包人(rén)往往以工期逾期爲由提出反訴，動辄提出數百、數千萬的(de)逾期賠償，其目的(de)是抵銷承包人(rén)的(de)訴訟請求;而承包人(rén)以發包人(rén)逾期付款工期可(kě)以順延爲由進行反訴抗辯，司法實踐中卻往往得(de)不到法官的(de)支持，原因是法官的(de)自由裁量權缺乏統一的(de)操作規矩。《合同法》規定承包人(rén)可(kě)順延工期的(de)法條共有三條。《合同法》第278條規定：“隐蔽工程在隐蔽以前，承包人(rén)應當通(tōng)知發包人(rén)檢查。發包人(rén)沒有及時(shí)檢查的(de)，承包人(rén)可(kě)以順延工程日期，并有權要求賠償停工、窩工等損失。”《合同法》第283條規定：“發包人(rén)未按照(zhào)約定的(de)時(shí)間和(hé)要求提供原材料、設備、場(chǎng)地、資金、技術資料的(de)，承包人(rén)可(kě)以順延工程日期，并有權要求賠償停工、窩工等損失。”《合同法》第284條規定：“因發包人(rén)的(de)原因緻使工程中途停建、緩建的(de)，發包人(rén)應當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人(rén)因此造成的(de)停工、窩工、倒運、機械設備調遷、材料和(hé)構件積壓等損失和(hé)實際費用(yòng)。”問題是這(zhè)三條規定對(duì)順延工期使用(yòng)的(de)詞語都是“可(kě)以”。就法律意義而言，“可(kě)以”是一個(gè)任意性的(de)模态詞，對(duì)《合同法》上述三條法律規定的(de)事由，法官有權根據案件實際情況進行自由裁量，可(kě)以判決順延工期，也(yě)可(kě)以判決不順延工期。至于法官應根據什(shén)麽作爲标準進行裁量，法律本身并無規定。

針對(duì)法官對(duì)是否順延工期的(de)自由裁量權過大(dà)的(de)弊端，司法解釋第17條對(duì)此作出統一規定：“發包人(rén)違反合同法第278條、283條和(hé)284條規定，承包人(rén)應當及時(shí)書(shū)面催告發包人(rén)在合理(lǐ)期限内履行義務。發包人(rén)在合理(lǐ)期限内未履行義務，承包人(rén)有權要求發包人(rén)賠償因此造成的(de)停工、窩工等損失，并相應順延工期。”有了(le)這(zhè)樣的(de)統一執法尺度，司法解釋頒布施行之後，承包人(rén)及時(shí)發出書(shū)面催告即辦理(lǐ)順延工期簽證，将成爲企業合同履約管理(lǐ)的(de)重要内容，同時(shí)也(yě)成爲關于要求在拖欠工程款等事由的(de)前提下(xià)順延工期能否得(de)到支持的(de)分(fēn)水(shuǐ)嶺。五：墊資作有效處理(lǐ)，成爲統一的(de)執法标準

五：在工程款拖欠的(de)案件中，另一個(gè)重大(dà)争議(yì)是墊資承包工程的(de)合法性問題。司法實踐中，各地、各級人(rén)民法院在此類案件處理(lǐ)時(shí)，都有自己的(de)标準。墊資承包工程的(de)統一的(de)合法性标準已經成爲一個(gè)亟待解決的(de)疑難複雜(zá)問題。

實際情況是，施工中承包人(rén)墊資帶資施工已在操作中很普遍，有的(de)工程甚至已經全額墊資。問題是，由于前述各地法院的(de)不同認識和(hé)不同标準，司法審判中法官對(duì)此有的(de)判墊資無效，有的(de)判有效;有的(de)判墊資款有利息，有的(de)判沒有利息。墊資是否有效及其做(zuò)不同的(de)處置，在涉及标的(de)巨大(dà)的(de)工程款案件審理(lǐ)中會引起當事人(rén)的(de)利益方面的(de)巨大(dà)反差。司法解釋第6條對(duì)此作出結論：“合同對(duì)墊資和(hé)支付墊資款利息有約定，承包人(rén)主張發包人(rén)按照(zhào)約定支付墊資款本息的(de)，應予支持。合同對(duì)墊資利息沒有約定，承包人(rén)主張發包人(rén)支付利息的(de)，不予支持。合同沒有約定墊資，發包人(rén)未支付的(de)款項按照(zhào)工程款處理(lǐ)。”對(duì)墊資作這(zhè)樣的(de)統一認定，事實上确認了(le)墊資的(de)合法性，既符合市場(chǎng)的(de)實際和(hé)國際慣例，也(yě)有利于政府主管部門和(hé)當事人(rén)根據最高(gāo)院的(de)統一規定，作出相應的(de)管理(lǐ)要求和(hé)應對(duì)措施。這(zhè)一條司法解釋應當被認爲是一條非常重要的(de)規定，值得(de)引起各方的(de)高(gāo)度重視。

六：發包人(rén)逾期不答(dá)複承包人(rén)提交的(de)結算(suàn)報告将被視爲已經确認

拖欠工程款越演越烈的(de)一個(gè)重要原因，是不少發包人(rén)故意拖延工程結算(suàn)，有的(de)案件發包人(rén)以種種合法或不合法的(de)手段拖延結算(suàn)确認，一拖數年遲遲不确認承包人(rén)提交的(de)工程結算(suàn)價款。而發包人(rén)應在什(shén)麽期限内确認工程結算(suàn)，現行法律、法規并無相應規定。司法解釋第22條對(duì)此開出的(de)良方是：“建設工程施工合同約定，發包人(rén)收到竣工結算(suàn)文件後，在約定期限内不予答(dá)複，視爲認可(kě)竣工結算(suàn)條件，承包人(rén)主張按照(zhào)竣工結算(suàn)文件作爲結算(suàn)依據的(de)，應予支持。”這(zhè)帖良方僅适用(yòng)承發包合同對(duì)工程價款結算(suàn)的(de)期限有明(míng)确約定的(de)情況，如果雙方當事人(rén)在工程合同中沒有約定結算(suàn)的(de)具體期限，則不能适用(yòng)。而國家建設部和(hé)工商局共同推薦使用(yòng)的(de)99版《建設工程施工合同(示範文本)》通(tōng)用(yòng)條款部分(fēn)第33條“竣工結算(suàn)”中，對(duì)結算(suàn)的(de)期限有明(míng)确的(de)約定;換言之，隻要采用(yòng)上述示範文本，則結算(suàn)期限就已約定，這(zhè)一條司法解釋就能适用(yòng)。

七：造價鑒定應依法有序進行，人(rén)民法院應嚴格控制和(hé)審核鑒定結論

在審理(lǐ)工程款案件中，一旦雙方當事人(rén)對(duì)工程結算(suàn)有争議(yì)，或者對(duì)結算(suàn)的(de)工程量和(hé)計價原則各執一詞，司法實踐中法官的(de)對(duì)策就是提交司法鑒定。由于工程款鑒定涉及一系列的(de)專門性的(de)技術問題，法官們又不很熟悉;再加上對(duì)工程款的(de)司法鑒定又缺乏有操作性的(de)法律規定，在操作中出現很多(duō)問題。有的(de)案件一審數年不出結論;有的(de)鑒定單位自作主張，以審代判，法官卻處于從屬地位，造成的(de)不當後果是審判權部分(fēn)旁落;有的(de)鑒定範圍無序擴大(dà)，浪費人(rén)力、财力，法官往往不對(duì)鑒定的(de)原則、範圍和(hé)鑒定期限進行必要的(de)限制和(hé)審核。對(duì)此司法解釋用(yòng)三條規定作出應對(duì)措施。司法解釋第19條規定：“因設計變更等原因導緻工程量增加或者減少，當事人(rén)就結算(suàn)工程款不能達成一緻的(de)，可(kě)以按照(zhào)合同約定的(de)計價标準或者計價方法結算(suàn)工程款。結算(suàn)工程款約定不明(míng)确，增建或者因解除合同停建的(de)工程等不宜适用(yòng)合同約定結算(suàn)工程款，參照(zhào)簽訂合同時(shí)建設行政主管部門發布的(de)計價方法和(hé)計價标準結算(suàn)工程款。也(yě)可(kě)參照(zhào)上款規定通(tōng)過工程造價鑒定确定工程款。工程造價鑒定機構通(tōng)過對(duì)部分(fēn)工程造價鑒定即可(kě)計算(suàn)工程款的(de)，不宜對(duì)全部工程鑒定。”第24條規定：“合同約定按照(zhào)固定價結算(suàn)工程款，當事人(rén)一方主張對(duì)合同約定範圍内的(de)工程款鑒定的(de)，人(rén)民法院不予支持。”第26條規定：“工程造價和(hé)工程質量鑒定結論所依據的(de)方法或者标準違反合同約定或者法律規定，人(rén)民法院不應采信。”這(zhè)三條司法解釋規定對(duì)工程款司法鑒定的(de)控制和(hé)審核，必将對(duì)規範工程造價鑒定起到積極有效的(de)調控，在司法實踐中也(yě)将對(duì)造價鑒定的(de)範圍确定，鑒定是否應當提起以及依法、依合同約定進行，起到良好的(de)實際效果。

八：造價結算(suàn)協議(yì)與審計報告發生矛盾以前者爲準

在司法實踐中有關造價确認還(hái)存在一個(gè)疑難複雜(zá)的(de)具體問題，承包人(rén)經過反複努力，以自行協商或市場(chǎng)審價方式已經确定工程結算(suàn)，但事後發包人(rén)又以工程造價應通(tōng)過審計爲由，通(tōng)過審計部門提出一個(gè)審計報告，審計報告與已确認的(de)結算(suàn)發生差異，如是，案件審理(lǐ)又因對(duì)結算(suàn)協議(yì)和(hé)審計報告發生矛盾以何爲準陷入新的(de)困境。由于審計的(de)特殊地位以及可(kě)以涉及國有資産流失的(de)行政管理(lǐ)于民法的(de)當事人(rén)意思自治和(hé)平等法律關系之間存在的(de)民事權利義務的(de)矛盾，法官面對(duì)案件審理(lǐ)中出現這(zhè)樣的(de)情況，往往難以取舍，無從解決，近年中因此類問題，各地法院向最高(gāo)院請示解決方案的(de)，已發生多(duō)起，而最高(gāo)院的(de)數次答(dá)複都很明(míng)确。司法解釋第25條對(duì)此作出明(míng)确的(de)規定：“合同對(duì)工程結算(suàn)有約定的(de)，一方當事人(rén)主張按照(zhào)審計機關作出的(de)審計決定調整工程款的(de)，人(rén)民法院不予支持。”