《民間借貸司法解釋》第25～32條對(duì)民間借貸的(de)利息問題給予了(le)明(míng)确規定。審判實踐中适用(yòng)上述規定需要注意以下(xià)問題：

一、第25條規定的(de)借貸雙方沒有約定利息或約定利息不明(míng)的(de)處理(lǐ)問題

1、利息有無約定及明(míng)确與否屬于事實認定問題。

首先，對(duì)于“未約定利息”情形須符合兩個(gè)條件：

其一，借貸雙方對(duì)于利息是否存在的(de)事實有争議(yì);

其二，借貸雙方都沒有證據證明(míng)自己的(de)主張。

在約定不明(míng)狀态時(shí)，雖然有“約定”二字，但如果對(duì)于利息是否有約定難以形成優勢證據，其實質仍是一種無利息約定的(de)狀态。

其次，借貸雙方在書(shū)面證據中可(kě)能并沒有利息、利率的(de)明(míng)确約定，但當事人(rén)發生争議(yì)訴至法院後，往往出借人(rén)會有口頭約定利率、利息的(de)主張。即借貸雙方對(duì)利息沒有書(shū)面證據證明(míng)或者約定不明(míng)确情況下(xià)，出借人(rén)主張有利息約定，借款人(rén)抗辯沒有利息約定，應根據《合同法》的(de)實體規定及《民事訴訟法》的(de)程序規定，按照(zhào)高(gāo)度蓋然性原則對(duì)利息約定事實進行查明(míng)。

我國《合同法》第197條規定，“借款合同采用(yòng)書(shū)面形式，但自然人(rén)之間借款另有約定的(de)除外。”即根據我國法律規定，對(duì)非金融機構法人(rén)或其他(tā)組織之間的(de)民間借貸，原則上要求以書(shū)面形式訂立，作爲借款合同重要内容的(de)利息應該有書(shū)面記載，考慮到自然人(rén)之間的(de)私人(rén)借款，不少是數額較少、時(shí)間較短的(de)臨時(shí)性借用(yòng)，并且出借人(rén)與借款人(rén)之間存在比較熟悉的(de)關系，不一定都采取書(shū)面的(de)形式，可(kě)以由出借人(rén)與借款人(rén)以其他(tā)形式加以約定。

對(duì)于口頭利息的(de)約定，其效力如何看待?

一方面，根據我國《合同法》第36條規定，“法律、行政法規規定或者當事人(rén)約定采用(yòng)書(shū)面形式訂立合同，當事人(rén)未采用(yòng)書(shū)面形式但一方已經履行主要義務，對(duì)方接受的(de)，該合同成立。”另一方面，《合同法》第197條并非效力性強制性規定，應視作帶有指引性質的(de)管理(lǐ)性規定，即在民間借貸合同中，如借貸雙方對(duì)于利息有口頭約定的(de)，法律也(yě)認可(kě)其合法性。

口頭約定利息分(fēn)爲以下(xià)幾種情形：

第一種情形，借貸雙方對(duì)于口頭約定的(de)利息均予認可(kě)，并對(duì)于口頭約定的(de)利率無争議(yì)。

第二種情形，借貸雙方中的(de)一方承認有口頭約定的(de)利息，另一方予以否認。

第三種情形，借貸雙方對(duì)于有利息約定事實予以承認，但在利率高(gāo)低上存在分(fēn)歧。

第一種情形比較簡單，不屬于本條規定适用(yòng)的(de)情形，應适用(yòng)司法解釋規定的(de)關于利息、利率的(de)一般原則處理(lǐ)。

第二種情形又可(kě)分(fēn)爲兩種情況進行處理(lǐ)，關鍵是雙方能否提出證據證明(míng)自己的(de)主張，如果主張有利息約定的(de)一方能提供證據，則應當認爲雙方是有利息約定的(de)，如果對(duì)于利率約定難以查清，視爲“利息約定不明(míng)”情形，按照(zhào)本條解釋規定，如果雙方均爲自然人(rén)的(de)，利息約定不明(míng)時(shí)，出借人(rén)主張支付利息的(de)，人(rén)民法院不予支持;如果僅有一方是自然人(rén)或者雙方均爲非金融機構法人(rén)或其他(tā)組織的(de)，結合借款合同内容、并根據當地或當時(shí)人(rén)交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素确定利息。如果主張無利息一方能夠提供無利息約定的(de)證據或主張有利息一方不能提供有力證據.則債權人(rén)要承擔不利後果，視爲“未約定利息”。

第三種情形屬于“利息約定不明(míng)”情形，借貸雙方對(duì)于有利息約定是實在存在的(de)，但對(duì)于利率高(gāo)低雙方各執一詞，根據本條解釋規定進行處理(lǐ)。

2.借期内的(de)限定，未約定利息，但可(kě)以支持逾期利息。

所以，本條解釋的(de)限定範圍是“借期内利息”，即借貸雙方沒有約定借期内利息或者借期内利息約定不明(míng)的(de)處理(lǐ)。但對(duì)于逾期利息不因借期内沒有約定利息或利息約定不明(míng)一律不予支持，按照(zhào)何種利率标準支持，應結合其他(tā)法律和(hé)本解釋其他(tā)條款規定理(lǐ)解。

《民法通(tōng)則意見》第123條規定，“公民之間的(de)無息借款，有約定償還(hái)期限而借款人(rén)不按期償還(hái)，或者未約定償還(hái)期限但經出借人(rén)催告後，借款人(rén)仍不償還(hái)的(de)，出借人(rén)要求借款人(rén)償付逾期利息，應當予以準許。”所以，即便是借期内沒有約定利息的(de)無償借款，如果約定的(de)還(hái)款期限屆滿後，已經構成遲延履行的(de)，借款人(rén)應承擔遲延履行的(de)責任。

法律規定将遲延履行的(de)損失，以利息的(de)方式加以計算(suàn)。《最高(gāo)人(rén)民法院關于依法妥善審理(lǐ)民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的(de)通(tōng)知》規定，“當事人(rén)既未約定借期内利率，也(yě)未約定逾期利率的(de)，出借人(rén)參照(zhào)中國人(rén)民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還(hái)款之日起的(de)利息損失的(de)，依法予以支持。”本解釋也(yě)規定，如果借貸雙方沒有約定借期内利率，也(yě)沒有約定逾期利率的(de)，出借人(rén)主張自借款逾期之日由借款人(rén)歸還(hái)資金占用(yòng)期間利息損失的(de)，人(rén)民法院應予支持。

二、第26條規範的(de)司法保護民間借貸利率上限的(de)問題

1.年利率24%以下(xià)之民間借貸利率可(kě)申請司法強制執行。

利率在24%以下(xià)的(de)民間借貸，其利息應受法律強制力之保障。

2.超過年利率36%的(de)部分(fēn)認定爲無效。

市場(chǎng)具有盲目性、自發性、滞後性的(de)弊端，若完全實行利率自由化(huà)，則會導緻放貸者爲獲得(de)自身******利益不斷提高(gāo)民間借貸之利率，從而不利于資金在金融市場(chǎng)内的(de)優化(huà)配置和(hé)民間借貸市場(chǎng)的(de)長(cháng)遠(yuǎn)發展。因而，有必要以法律的(de)形式對(duì)民間借貸利率上限進行一定的(de)限制。這(zhè)種限制在私法上的(de)通(tōng)常做(zuò)法就是将高(gāo)于上限的(de)利率約定認定爲無效，超過上限的(de)給付的(de)利息應當作爲不當得(de)利返還(hái)債務人(rén)。

3.年利率24%～36%的(de)民間借貸利率擁有債權保持力但無執行力。

債權的(de)效力，從原理(lǐ)上觀察，具有請求力、執行力和(hé)保持力。具體到民間借貸問題上，一旦借貸行爲完成，利息也(yě)随即以法定孳息的(de)形式而成爲債權之一部分(fēn)。我們主張，對(duì)于年利率24%~360/0之間的(de)民間借貸利息應認定爲自然之債，具體處理(lǐ)方案是：24%~36%之間的(de)債權并無請求力，但約定也(yě)并非無效，隻是當債權人(rén)請求給付時(shí)，債務人(rén)得(de)拒絕給付，債權人(rén)并不得(de)通(tōng)過訴訟強制債務人(rén)履行而已。假如債務人(rén)任意給付，且債權人(rén)受領時(shí)，法院亦不得(de)認定爲不當得(de)利。換言之，應享有債權之保持力，但不享有債權之執行力。

三、第27條規範的(de)本金數額認定及利息不得(de)從本金中預先扣除的(de)問題

需注意的(de)是，本金數額的(de)數額認定及利息的(de)提前扣除，應根據民事訴訟舉證證明(míng)責任予以事實認定。

本條司法解釋确立了(le)借據、收據、借條等債權憑證對(duì)于本金認定的(de)初步證據效力。但一方面囿于我國尚未有大(dà)額現金支付強制銀行轉賬的(de)規定，另一方面基于整個(gè)社會征信體系的(de)有待提高(gāo)，另外基于資本的(de)逐利性，債權憑證上載明(míng)的(de)出借金額往往與借款人(rén)實際收到的(de)本金數額不一緻。且目前出借人(rén)提前扣除利息的(de)做(zuò)法一般比較隐蔽，出借人(rén)與借款人(rén)之間往往進行定期結算(suàn)，簽訂結算(suàn)協議(yì)、還(hái)款協議(yì)等書(shū)面文件，或者以更換借條、欠條、收據等債權憑證方式導緻債權憑證載明(míng)出借本金數額并非借款人(rén)實際收到的(de)本金數額。一旦出借人(rén)要求以借條等債權憑證爲依據要求還(hái)款，借款人(rén)往往以借條等債權憑證包含隐形高(gāo)息、提前扣除利息、實際本金數額與載明(míng)本金數額不一緻等抗辯，法院很難查證出借本金的(de)實際數額。在此情形下(xià)，應初步判斷出借人(rén)主張的(de)借款事實是否具有不可(kě)排除的(de)合理(lǐ)懷疑，在存在合理(lǐ)懷疑時(shí)，應要求出借人(rén)進一步舉證。對(duì)于本金實際數額的(de)法律事實認定，應該以《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》爲依據，合理(lǐ)分(fēn)配舉證證明(míng)責任。

《民事訴訟法司法解釋》第90條明(míng)确當事人(rén)在民事訴訟中負有提供證據的(de)行爲意義的(de)責任，隻要當事人(rén)在民事訴訟中提出于己有利的(de)事實主張的(de).就應當提供證據;當事人(rén)提供證據的(de)行爲意義的(de)舉證責任，應當圍繞其訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實進行;當事人(rén)在訴訟中提供證據，應當達到證明(míng)待證事實的(de)程度，如果不能使事實得(de)到證明(míng)，則當事人(rén)應當承擔相應的(de)不利後果。《民事訴訟法司法解釋》第91條規定了(le)舉證責任分(fēn)配的(de)一般規則，民間借貸案件亦應據此在對(duì)民事實體法規範進行類别分(fēn)析的(de)基礎上，識别權利發生規範、權利消滅規範、權利限制規範和(hé)妨礙規範。《民事訴訟法司法解釋》第108條對(duì)于舉證證明(míng)标準作出規定，對(duì)負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)提供的(de)證據，人(rén)民法院經審查并結合相關事實，确信待證事實存在具有高(gāo)度蓋然性的(de)，應當認定該事實存在。對(duì)一方當事人(rén)爲反駁負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)所主張事實而提供的(de)證據，人(rén)民法院經審查并結合相關事實，認爲待證事實真僞不明(míng)的(de)，應當認定該事實不存在：

依據上述證據規則法理(lǐ)，出借人(rén)基于民間借貸法律關系要求借款人(rén)按照(zhào)借條、收據、欠條等債權憑證載明(míng)本金數額歸還(hái)借款的(de)，首先應當舉證證明(míng)雙方當事人(rén)已達成借貸合意的(de)事實，以及按照(zhào)債權憑證載明(míng)數額已經實寫交付的(de)證據，如彙款憑證、銀行轉賬記錄等。如不存在疑點事實，可(kě)以認定出借人(rén)完成了(le)自己的(de)舉證責任。借款人(rén)主張利息已經提前扣除的(de)，應對(duì)該事實承擔舉證責任。如果出借人(rén)未舉證證明(míng)其已按照(zhào)債權憑證載明(míng)數額實際支付款項，借款人(rén)抗辯主張利息已經提前扣除的(de)，且出借人(rén)主張的(de)借款本金數額存在不可(kě)排除的(de)合理(lǐ)懷疑的(de)，比如債權憑證載明(míng)的(de)大(dà)部分(fēn)款項通(tōng)過銀行轉賬而其餘部分(fēn)款項以現金交付且無其他(tā)證據印證的(de)，人(rén)民法院應該要求出借人(rén)補強證據，以排除合理(lǐ)懷疑。如果出借人(rén)不能證明(míng)與債權憑證載明(míng)數額的(de)差額以現金交付事實的(de)，應對(duì)該部分(fēn)訴訟請求不予支持。

另外，對(duì)于民間借貸案件中本金是否扣除利息的(de)事實認定比較複雜(zá)。要根據《民事訴訟法》之規定，從本證和(hé)反證角度相互比較，确立高(gāo)度蓋然性原則。本證是訴訟證明(míng)過程中，對(duì)待證事實負有舉證責任的(de)當事人(rén)所進行證明(míng)活動，比如出借人(rén)主張債權憑證載明(míng)金額即爲實際出借本金數額，并提供銀行轉賬記錄、收據等證據，反證即爲不負有舉證責任的(de)當事人(rén)提供證據對(duì)本證進行反駁的(de)證明(míng)活動，出借人(rén)提供證人(rén)證言證明(míng)利息已經提前扣除、實際收到借款數額與債權憑證載明(míng)金額并非一緻。本證證明(míng)活動目的(de)在于使法官對(duì)于待證事實的(de)存在與否形成内心确信，這(zhè)種内心确信應當滿足證明(míng)評價的(de)最低要求即法定的(de)證明(míng)标準，而反證的(de)證明(míng)活動，目的(de)在于動搖法官對(duì)于本證所形成的(de)内心确信，使其達不到證明(míng)評價的(de)最低要求。對(duì)于反證而言，其證明(míng)程度要求比本證要低，隻需使待證事實限于真僞不明(míng)即可(kě)。

法官無權拒絕裁判。在出借人(rén)主張債權憑證載明(míng)金額即爲實際出借本金數額、借款入主張利息提前扣除債權憑證載明(míng)金額與實際收到金額不一緻，待證事實存在與否不能确定、真僞不明(míng)時(shí)，應該按照(zhào)《民事訴訟法司法解釋》第108條之規定，根據結果意義上的(de)舉證責任進行确定。

四、第28條規範的(de)民間借貸中複利的(de)問題

1.民間借貸關系中以其他(tā)形式約定的(de)複利如何認定?

從字面表述上看，本條隻規定了(le)重新出具債權憑證的(de)情形，這(zhè)是因爲在重新出具債權憑證的(de)情形下(xià)，關于複利的(de)約定較爲隐蔽，對(duì)于本金的(de)認定往往存有争議(yì)，成爲人(rén)民法院審理(lǐ)此類案件的(de)一個(gè)難點。但本條規定實質上是對(duì)複利問題的(de)規定，因此，若當事人(rén)以其他(tā)形式約定了(le)複利，可(kě)參照(zhào)本條規定來(lái)認定。比如雙方當事人(rén)明(míng)确約定複利計算(suàn)的(de)情形，無論約定的(de)利率多(duō)高(gāo)、計算(suàn)複利的(de)次數多(duō)少，參照(zhào)本條規定，人(rén)民法院予以保護的(de)本息之和(hé)的(de)限度就是以最初的(de)本金爲基數，以年利率24%計算(suàn)整個(gè)借款期間的(de)利息與最初的(de)本金之和(hé)，超過此限度的(de)部分(fēn)，人(rén)民法院則不予保護。

2.在連續多(duō)次重新出具新的(de)債權憑證的(de)情形下(xià)，本金和(hé)利息如何認定?

在隻是重新出具一次債權憑證的(de)情形下(xià)，依據本條規定，尚容易認定本金和(hé)利息，但實踐中雙方當事人(rén)往往多(duō)次重新出具債權憑證，相當于出現多(duō)期借款，在此種情形下(xià)，至少需要分(fēn)兩步計算(suàn)：

第一步，依據本條第1款規定，逐步認定各期本金，最終計算(suàn)出最後一期的(de)本息之和(hé)，這(zhè)通(tōng)常也(yě)是債權人(rén)請求債務人(rén)償還(hái)的(de)數額;

第二步，依據本條第2款規定，判斷最後一期的(de)本息之和(hé)有無超過法定上限，即以最初的(de)本金爲基數，以年利率24%計算(suàn)的(de)整個(gè)借款期間的(de)利息和(hé)最初的(de)本金之和(hé)。超過上限的(de)部分(fēn)，人(rén)民法院不予保護。

舉例說明(míng)：借款本金爲100萬元，約定年利率爲20%，借款期限1年01年期滿，重新出具了(le)債權憑證，約定本金爲120萬元，年利率和(hé)借款期限不變。此後年年如此，又出具了(le)三份債權憑證，分(fēn)别約定本金爲144萬元、172.8萬元、207.36萬元。現債權人(rén)要求債務人(rén)償還(hái)本金207.36萬元及利息41.472萬元共248.832萬元。

按照(zhào)本條第1款規定，此借款共有5期，每一期約定的(de)年利率均沒有超過24%，故前期的(de)利息可(kě)計人(rén)後期的(de)本金。如第1期本金爲100萬元，此爲最初的(de)本金數，産生的(de)利息爲100×20%=20萬元，該利息可(kě)以計人(rén)第2期本金，故第2期的(de)本金爲100+20=120萬元;以此本金數額爲基數，第2期利息爲120×20%=24萬元，可(kě)計人(rén)第3期本金，故第3期本金爲120+24=144萬元。同理(lǐ)，第4期本金爲144+144×20%=172.8萬元，第5期本金爲172.8+172.8×20%=207.36萬元，第5期利息爲207.36×20%=41.472萬元，本息和(hé)爲207.36+41.472=248.832萬元，這(zhè)也(yě)是債權人(rén)要求償還(hái)的(de)數額。按照(zhào)本條第2款規定，因最初的(de)本金數額爲I00萬元，經過了(le)5期，整個(gè)借款期間爲5年，故本息和(hé)的(de)上限爲：100+100×24%x5=220萬元。債權人(rén)請求的(de)數額已經超過了(le)上限，所以對(duì)于債權人(rén)請求的(de)248.832萬元，人(rén)民法院隻能支持220萬元，對(duì)于超出上限的(de)248.832-220=28.832萬元，人(rén)民法院不予支持。

3.債務人(rén)償還(hái)部分(fēn)款項後，又重新出具債權憑證的(de)情形下(xià)，本息和(hé)上限如何計算(suàn)?

實踐中，借款關系并非一成不變，其内容一直處于變動中，如在借款期間借款金額有可(kě)能會增加或減少。常見的(de)情形如債務人(rén)在償還(hái)部分(fēn)款項後，雙方對(duì)部分(fēn)事項重新約定，又重新出具債權憑證，此種情形下(xià)該如何認定本息和(hé)上限?