一、案情

2000年張紅（化(huà)名）經人(rén)介紹嫁給了(le)馬某，并分(fēn)别2002年、2002年和(hé)2003年共同生育了(le)一子一女(nǚ)。2008年8月(yuè)，張某突然一人(rén)外出打工，從此與馬某分(fēn)居至今。在外打工期間，張某還(hái)經常與馬某通(tōng)電話(huà)聯系，詢問家庭情況和(hé)小孩的(de)生活學習(xí)情況。

2013年5月(yuè)，在電話(huà)中張某提出與馬某離婚，馬某不同意，之後雖然雙方電話(huà)聯系了(le)多(duō)次，但是都爲離婚事宜争吵。2013年12月(yuè)張某向法院提出離婚所訴訟，稱自己與馬某已經分(fēn)居三年，夫妻關系名存實亡，請求法院判決兩人(rén)離婚。但馬某堅持認爲夫妻兩人(rén)感情未破裂，堅決不同意離婚。

二、分(fēn)歧

本案存在兩種不同的(de)觀點：

第一種認爲，應判決離婚。張某與馬某分(fēn)居已經三年多(duō)，夫妻關系名存實亡，根據我國《婚姻法》第三十二條的(de)規定“有以下(xià)情形之一，調解無效應準予離婚，（四）因感情不和(hé)分(fēn)居滿兩年的(de)”因此應判決兩人(rén)離婚。

第二種認爲，不應判決離婚，張某主張與馬某分(fēn)居三年多(duō)，但并沒有因爲感情不和(hé)而分(fēn)居的(de)事實。法律規定“分(fēn)居滿兩年”應從感情不和(hé)之日開始算(suàn)，因此本案應從2013年5月(yuè)份開機計算(suàn)兩人(rén)分(fēn)居的(de)日期，因此不能按照(zhào)判決兩人(rén)離婚。

三、本律師評析

本律師同意第二種觀點，理(lǐ)由如下(xià)：

本案争議(yì)最主要的(de)焦點和(hé)i，張某與馬某分(fēn)居三年多(duō)的(de)事實是否符合我國婚姻法規定的(de)因感情不和(hé)分(fēn)居滿兩年的(de)規定。從字面上理(lǐ)解該規定是分(fēn)“因感情不和(hé)”“分(fēn)居滿兩年”這(zhè)兩部分(fēn)，隻有完全符合這(zhè)兩個(gè)構成要件，才uan符合這(zhè)一規定。很顯然，本案隻符合分(fēn)居兩年，但未存在感情不和(hé)。

夫妻感情是但是人(rén)内心的(de)感受，主觀性非常強，别人(rén)一般難以識别和(hé)判斷，在司法實踐中也(yě)不可(kě)避免地産恒較大(dà)的(de)主觀随意性，但這(zhè)并不是意味著(zhe)對(duì)夫妻感情就無法判斷。根據生活經驗，很容易就能将因學習(xí)、工作、治病等原因導緻分(fēn)居排除在因感情不和(hé)分(fēn)居之内。簡單的(de)講，夫妻因感情不和(hé)而分(fēn)居是指夫妻一方因對(duì)對(duì)方延誤、反感而不願意與對(duì)方在經濟、物(wù)質上有互助關系，不願意與對(duì)方發生性行爲而與對(duì)方分(fēn)開居住。

在本案中張某一人(rén)外出打工隻能證明(míng)七一人(rén)外出了(le)，而不能證明(míng)是因爲張某對(duì)馬某延誤，感情不和(hé)而分(fēn)居，同時(shí)因爲張某在外出打工後還(hái)經常打電話(huà)給馬某，證明(míng)兩人(rén)感情尚可(kě)。2013年5月(yuè)張某打電話(huà)給馬某要求離婚，所以應從此時(shí)開始計算(suàn)感情不和(hé)分(fēn)居的(de)時(shí)間。

綜上，兩人(rén)的(de)感情不和(hé)分(fēn)居時(shí)間應從2013年5月(yuè)開始就算(suàn)，法院判決不予兩人(rén)離婚時(shí)正确的(de)。